Schlagwortarchiv für: Schwachstellentests

OpenVAS wurde 2005 ins Leben gerufen, als Nessus von Open Source auf eine proprietäre Lizenz umgestellt wurde. Zwei Unternehmen, Intevation und DN Systems, übernahmen das bestehende Projekt und begannen, es unter einer GPL v2.0-Lizenz weiterzuentwickeln und zu pflegen. Seitdem hat sich OpenVAS zu Greenbone entwickelt, der weltweit meist genutzten und gelobten Open-Source-Lösung für Schwachstellenscanner und Schwachstellenmanagement. Wir sind stolz darauf, Greenbone sowohl als kostenlose Community Edition für Entwickler als auch als eine Reihe von Unternehmensprodukten mit unserem Greenbone Enterprise Feed für den öffentlichen Sektor und private Unternehmen anzubieten.

Als „alter Hase“ kennt Greenbone die Spiele, die Anbieter von Cybersicherheitsprodukten gerne in der Öffentlichkeit spielen. Unsere eigenen Ziele bleiben jedoch davon unberührt, denn wir halten uns an die Wahrheit über unser Produkt und die branchenführende Abdeckung von Schwachstellentests. Als wir den kürzlich von einem Mitbewerber veröffentlichten Benchmark-Bericht zu Netzwerk-Schwachstellen-Scannern 2024 gelesen haben, waren wir gelinde gesagt etwas schockiert.

Als Open-Source-Schwachstellen-Scanner mit der höchsten Anerkennung ist es nur logisch, dass Greenbone in den Wettbewerb um den Spitzenplatz aufgenommen wurde. Wir fühlen uns zwar geehrt, Teil des Tests zu sein, aber einige Fakten haben uns sehr zu denken gegeben. Denn in den Details sehen wir uns gezwungen, einiges klarzustellen…

Was der Benchmark-Test ergibt

Der von Pentest-Tools durchgeführte Benchmark-Test bewertet die führenden Schwachstellen-Scanner anhand zweier Faktoren: der Erkennungsverfügbarkeit (die CVEs, für die jeder Scanner Erkennungstests anbietet) und der Erkennungsgenauigkeit (wie effektiv diese Erkennungstests sind).

Bei dem Benchmark wurden die kostenlose Community Edition von Greenbone und der Greenbone Community Feed mit den Unternehmensprodukten anderer Anbieter verglichen: Qualys, Rapid7, Tenable, Nuclei, Nmap und das eigene Produkt von Pentest-Tools. In dem Bericht belegte Greenbone Platz 5 bei der Erkennungsverfügbarkeit und Platz 4 bei der Erkennungsgenauigkeit. Nicht schlecht, wenn man es mit den Titanen der Cybersicherheitsbranche aufnimmt.

Das einzige Problem ist, dass Greenbone, wie oben erwähnt, auch ein Unternehmensprodukt hat. Wenn die Ergebnisse unter Verwendung unseres Greenbone Enterprise Feeds neu berechnet werden, sind die Ergebnisse nämlich deutlich anders – Greenbone gewinnt haushoch.

Was unsere Recherche ergibt

Balkendiagramm aus dem Benchmark 2024 für Netzwerkschwachstellenscanner: Greenbone Enterprise erreicht mit 78 % Verfügbarkeit und 61 % Genauigkeit die höchsten Werte

Greenbone Enterprise führt das Feld der Schwachstellen-Scanner an.

 

Die Erkennungsverfügbarkeit unseres Enterprise Feed führt in der gesamten Gruppe

Nach unseren internen Ergebnissen, die im SecInfo-Portal eingesehen werden können, verfügt der Greenbone Enterprise Feed über Erkennungstests für 129 der 164 im Test enthaltenen CVEs. Das bedeutet, dass die Erkennungsverfügbarkeit unseres Enterprise-Produkts um erstaunliche 70,5% höher ist als angegeben, womit wir uns von allen anderen abheben.

Wichtig: Die Greenbone Enterprise Feed Tests sind nicht etwas, das wir nachträglich hinzugefügt haben. Greenbone aktualisiert sowohl die Community- als auch Enterprise-Feeds täglich, und wir sind oft die ersten, die Schwachstellentests veröffentlichen, wenn ein CVE veröffentlicht wird. Ein Blick auf unsere Schwachstellentests zeigt, dass diese vom ersten Tag an verfügbar waren.

Erkennungsgenauigkeit: stark unterschätzt

Zusätzlich kommt hinzu, dass Greenbone nicht wie die anderen Scanner arbeitet. Die Art und Weise, wie Greenbone entwickelt wurde, verleiht ihm starke, branchenführende Vorteile. Zum Beispiel kann unser Scanner über eine API gesteuert werden, die es Benutzer:innen ermöglicht, ihre eigenen Tools zu entwickeln und alle Funktionen von Greenbone auf jede beliebige Weise zu steuern. Zweitens gibt es bei den meisten anderen Schwachstellen-Scannern nicht einmal eine Bewertung der Erkennungsqualität (Quality of Detection, QoD).

Der Autor des Berichts stellte klar, dass er einfach die Standardkonfiguration für jeden Scanner verwendete. Ohne die korrekte Anwendung des QoD-Filters von Greenbone konnte der Benchmark-Test jedoch die tatsächliche CVE-Erkennungsrate von Greenbone nicht angemessen bewerten. Bei Anwendung dieser Ergebnisse liegt Greenbone erneut vorn und erkennt schätzungsweise 112 der 164 CVEs.

Zusammenfassung

Wir fühlen uns zwar geehrt, dass unsere Greenbone Community Edition in einem kürzlich veröffentlichten Benchmark für Netzwerk-Schwachstellen-Scanner den 5. Platz bei der Erkennungsverfügbarkeit und den 4. Platz bei der Erkennungsgenauigkeit belegt, es liegt aber auf der Hand, dass dabei unser Enterprise-Produkt im Rennen sein sollte. Schließlich umfasst der Benchmark auch die Unternehmenslösungen anderer Anbieter.

Bei einer Neuberechnung unter Verwendung des Enterprise Feeds steigt die Erkennungsverfügbarkeit von Greenbone auf 129 der 164 getesteten CVEs, was 70,5% über dem gemeldeten Wert liegt. Außerdem wird bei Verwendung der Standardeinstellungen Greenbones Quality of Detection (QoD) nicht berücksichtigt. Bereinigt um diese Versäumnisse liegt Greenbone an der Spitze der Konkurrenz. Als weltweit meistgenutzter Open-Source-Schwachstellen-Scanner ist Greenbone weiterhin führend bei der Abdeckung von Schwachstellen, der rechtzeitigen Veröffentlichung von Schwachstellentests und wirklich unternehmenstauglichen Funktionen wie einer flexiblen API-Architektur, fortschrittlicher Filterung und Quality-of-Detection-Bewertungen.

Die Kryptographie mit öffentlichen Schlüsseln bildet die Grundlage für die Sicherheit von Unternehmensnetzwerken. Daher ist die Sicherung der Vertraulichkeit privater Schlüssel eine der wichtigsten Herausforderungen für die IT-Sicherheit, um unbefugten Zugriff zu verhindern und die Vertraulichkeit von Daten zu wahren. Während sich Quantum Safe Cryptography (QSC) als ein wichtiges Thema für die Zukunft herauskristallisiert hat, sind die jüngsten kritischen Schwachstellen wie CVE-2024-3094 (CVSS 10) in XZ Utils und die kürzlich bekannt gewordene CVE-2024-31497 (CVSS 8.8) in PuTTY hier und jetzt – reale und aktuelle Gefahren.

Glücklicherweise wurde die Sicherheitslücke in XZ Utils vor der weit verbreiteten Bereitstellung in den stabilen Linux-Versionszweigen entdeckt. Im Vergleich dazu stellt CVE-2024-31497 in PuTTY jedoch eine viel größere Bedrohung dar als die oben erwähnte Sicherheitslücke in XZ Utils, obwohl sie einen niedrigeren CVSS-Wert aufweist. Schauen wir uns die Details an, um zu verstehen, warum das so ist, und überprüfen wir die Fähigkeiten von Greenbone, bekannte kryptografische Schwachstellen zu erkennen.

Public-Key-Authentifizierung

Die Public-Key-Infrastruktur (PKI) ist grundlegend für eine Vielzahl von digitalen Vertrauensdiensten wie Internet- und Unternehmens-LAN-Authentifizierung, Autorisierung, Datenschutz und Anwendungssicherheit. Für die Public-Key-Authentifizierung benötigen sowohl der Client als auch der Server jeweils ein Paar miteinander verbundener kryptografischer Schlüssel: einen privaten und einen öffentlichen Schlüssel. Die öffentlichen Schlüssel werden zwischen den beiden verbindenden Parteien offen ausgetauscht, während die privaten Schlüssel verwendet werden, um zwischen ihnen gesendete Nachrichten digital zu signieren, und die zugehörigen öffentlichen Schlüssel werden zur Entschlüsselung dieser Nachrichten verwendet. Auf diese Weise verifiziert jede Partei grundsätzlich die Identität der anderen, und es wird ein einziger symmetrischer Schlüssel für eine kontinuierliche verschlüsselte Kommunikation mit optimaler Verbindungsgeschwindigkeit vereinbart.

Im Client-Server-Modell der Kommunikation kann sich ein Angreifer, wenn der private Schlüssel des Clients kompromittiert wird, potenziell bei allen Ressourcen authentifizieren, die ihn anerkennen. Wenn der private Schlüssel des Servers kompromittiert ist, kann ein Angreifer die Identität des Servers fälschen und Adversary-in-the-Middle (AitM) durchführen.

CVE-2024-31497 betrifft alle Versionen von PuTTY

CVE-2024-31497 im beliebten Windows-SSH-Client PuTTY ermöglicht es einem Angreifer, den geheimen NIST P-521-Schlüssel eines Clients wiederherzustellen, indem er aufgrund einer verzerrten ECDSA-Nonce-Generierung (Zufallszahlen-Generierung via Elliptic Curve Digital Signature Algorithm) etwa 60 digitale Signaturen erfasst und analysiert. Laut NIST SP-800-186 (2023) gehören NIST ECDSA P-521-Schlüssel nach wie vor zu den Schlüsseln mit der höchsten kryptografischen Widerstandsfähigkeit und werden für die Verwendung in verschiedenen Anwendungen empfohlen, darunter SSL/TLS- und Secure Shell (SSH)-Anwendungen. Eine Schwachstelle in der Implementierung der ECDSA P-521-Authentifizierung in einer Anwendung ist also ein ernsthafter Nachteil für IT-Teams, die ansonsten entsprechend starke Verschlüsselungsstandards eingesetzt haben.

Im Fall von CVE-2024-31497 sind die digitalen Signaturen des Clients Gegenstand von Kryptoanalyse-Angriffen, die den privaten Schlüssel aufdecken können. Während die Entwicklung eines Exploits für CVE-2024-31497 ein hochqualifiziertes Unterfangen ist, das erfahrene Kryptographen und Computeringenieure erfordert, wurde ein PoC-Code (Proof of Concept) öffentlich veröffentlicht, was auf ein hohes Risiko hinweist, dass CVE-2024-31497 in naher Zukunft selbst von wenig qualifizierten Angreifern aktiv ausgenutzt werden kann.

Angreifer könnten die Signaturen eines Opfers abfangen, indem sie den Netzwerkverkehr überwachen, aber die Signaturen könnten bereits öffentlich verfügbar sein, wenn PuTTY zum Signieren von Commits öffentlicher GitHub-Repositories mit NIST ECDSA P-521-Schlüsseln verwendet wurde. Mit anderen Worten: Angreifer können möglicherweise genügend Informationen finden, um einen privaten Schlüssel aus öffentlich zugänglichen Daten zu kompromittieren und so Supply-Chain-Angriffe auf die Software eines Opfers zu ermöglichen.

CVE-2024-31497 betrifft alle Versionen von PuTTY nach 0.68 (Anfang 2017) und vor 0.81 sowie FileZilla vor 3.67.0, WinSCP vor 6.3.3, TortoiseGit vor 2.15.0.1 und TortoiseSVN bis 1.14.6 sowie möglicherweise weitere Produkte.

Greenbone ist in der Lage, die verschiedenen anfälligen Versionen von PuTTY mit mehreren Vulnerability Tests (VTs) zu erkennen. Greenbone kann Windows-Registrierungsschlüssel identifizieren, die darauf hinweisen, dass eine anfällige Version von PuTTY auf einem Scan-Ziel vorhanden ist. Darüber hinaus bietet Greenbone zusätzliche Tests für PuTTY für Linux [1][2][3], FileZilla [4][5] sowie Versionen von Citrix Hypervisor/ XenServer, die anfällig für CVE-2024-31497 sind.

Greenbone schützt vor bekannten Verschlüsselungsfehlern

Verschlüsselungsfehler können durch die Verwendung schwacher kryptografischer Algorithmen, Fehlkonfigurationen und fehlerhafte Implementierungen eines ansonsten starken Verschlüsselungsalgorithmus verursacht werden, wie im Fall von CVE-2024-31497. Greenbone enthält über 6.500 separate Network Vulnerability Tests (NVTs) und Local Security Checks (LSCs), die alle Arten von kryptografischen Schwachstellen identifizieren können. Einige Beispiele für kryptografische Schwachstellen, die Greebone erkennen kann, sind:

  • Anwendungsspezifische Schwachstellen: Greenbone ist in der Lage, über 6500 betriebssystem- und anwendungsspezifische Verschlüsselungsschwachstellen zu erkennen, für die CVEs veröffentlicht worden sind.
  • Fehlende Verschlüsselung: Unverschlüsselte Fernauthentifizierung oder andere Datenübertragungen und sogar unverschlüsselte lokale Dienste stellen ein erhebliches Risiko für sensible Daten dar, wenn Angreifer eine vorteilhafte Position erlangt haben, z. B. die Möglichkeit, den Netzwerkverkehr zu überwachen.
  • Unterstützung für schwache Verschlüsselungsalgorithmen: Schwache Verschlüsselungsalgorithmen oder Chiffriersuiten bieten keinen sicheren Schutz vor Kryptoanalyse-Angriffen mehr. Wenn sie verwendet werden, ist die Kommunikation einem höheren Risiko des Datendiebstahls ausgesetzt und ein Angreifer kann die Kommunikation fälschen, um beliebige Befehle auf dem System eines Opfers auszuführen. Greenbone enthält mehr als 1000 NVTs zur Erkennung von Remote-Diensten, die schwache Verschlüsselungsalgorithmen verwenden.
  • Nicht-konforme TLS-Einstellungen und HTTPS-Sicherheits-Header: Greenbone verfügt über NVTs, die erkennen, wenn HTTP Strict Transport Security (HSTS) nicht konfiguriert ist, und die TLS-Richtlinie des Webservers überprüfen.

Zusammenfassung

Die SSH-Authentifizierung mit öffentlichen Schlüsseln gilt weithin als eines der sichersten – wenn nicht sogar als das sicherste – Fernzugriffsprotokoll, aber zwei aktuelle Schwachstellen haben diesen kritischen Dienst ins Rampenlicht gerückt. CVE-2024-3094, ein Trojaner, der in XZ Utils eingeschleust wurde, fand seinen Weg in einige experimentelle Linux-Repositories, bevor er entdeckt wurde, und CVE-2024-31497 in PuTTY ermöglicht einen kryptographischen Angriff, um den privaten Schlüssel eines Clients zu extrahieren, wenn ein Angreifer etwa 60 digitale Signaturen erhalten kann.

Greenbone kann aufkommende Bedrohungen für die Verschlüsselung wie CVE-2024-31497 erkennen und enthält über 6.500 weitere Schwachstellentests, um eine Reihe von Verschlüsselungsschwachstellen zu identifizieren.


Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht

„Unterstützung zur Krisenfrüherkennung“ lautete das Thema eines hochkarätig besetzten Panels am zweiten Tag des diesjährigen PITS-Kongresses. Mit Greenbone-CEO Jan-Oliver Wagner diskutierten Experten vom Bundeskriminalamt, der Bundeswehr, dem Verband Kommunaler IT-Dienstleister VITAKO und des Bundesamts für Sicherheit in der Informationstechnik.

Podiumsdiskussion beim PITS-Kongress 2024 zum Thema Krisenfrüherkennung mit Greenbone-CEO Dr. Jan-Oliver Wagner und Vertreterinnen und Vertretern von BSI, Bundeswehr, BKA und VITAKO.

Auch in diesem Jahr organisierte der Behörden Spiegel wieder seine beliebte Konferenz zur Public IT Security (PITS). Im renommierten Hotel Adlon in Berlin trafen sich dazu hunderte Security-Experten an zwei Tagen zu Foren, Vorträgen und einer Ausstellung von IT-Security-Firmen. 2024 stand das Event unter dem Motto „Security Performance Management“ – und da war es nur naheliegend, dass auch Greenbone als führender Anbieter von Schwachstellenmanagement geladen war (wie schon 2023), beispielsweise im Panel zur Krisenfrüherkennung, das der Greenbone-Vorstand Dr. Jan-Oliver Wagner mit einem Impulsvortag eröffnete.

Jan-Oliver Wagner erklärte seine Sicht auf die strategische Krisenerkennung, sprach von den typischen „Erdbeben“ und den beiden wichtigsten Komponenten: Erstens, das Wissen, wo Schwachstellen sind, und zweitens Technologien bereitzustellen, um diese zu beseitigen.

Über lange Jahre hat Greenbone eben diese Expertise aufgebaut, die Firma stellt sie auch in Open Source der Allgemeinheit zur Verfügung und arbeitet dazu stets mit den wichtigen Playern auf dem Markt zusammen. Von Anfang an waren die Kontakte mit dem Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) da: „Das BSI hatte das Thema Schwachstellenmanagement schon auf dem Radar, als IT-Security sich noch auf Firewall und Antivirus beschränkte“, lobt Wagner das BSI, die zentrale Behörde für IT-Sicherheit des deutschen Staates.

Heute sei die Bedeutung zweier Faktoren klar: „Jede Organisation muss wissen, wie und wo sie angreifbar sie ist, die eigenen Reaktionsfähigkeiten kennen und fortlaufend an deren Verbesserung arbeiten. Cyberbedrohungen sind wie Erdbeben. Die können wir nicht verhindern, sondern nur uns darauf vorbereiten und bestmöglich darauf reagieren.“

„Krise ist meist da, bevor die Tagesschau berichtet“

Aus den ständigen Cyberbedrohung wird nach Jan-Oliver Wagners Definition eine „Krise“, wenn eine Bedrohung beispielsweise „auf eine Gesellschaft, Wirtschaft oder Nation trifft, wo viele Organisationen viele Schwachstellen haben und eine geringe Fähigkeit, schnell zu reagieren. Die Geschwindigkeit ist da sehr wichtig. Man muss schneller sein, als der Angriff passiert.“ Auch die anderen Teilnehmer des Panels thematisierten das und nutzten dafür den Begriff „Vor die Welle kommen“.

Oft sei die Krise eben schon da, lange bevor sie in der Tagesschau Erwähnung findet. Einzelne Organisationen müssen sich schützen und sich vorbereiten, damit sie mit täglicher Routine in die Lage kommen, auch auf unbekannte Situationen reagieren zu können. „Eine Cybernation unterstützt Organisationen und die Nation, indem sie Mittel zur Verfügung stellt, diesen Zustand zu erreichen“, so Jan-Oliver Wagner.

Unterschiede zwischen Militär und Kommunen

Die Sicht der Bundeswehr erklärte Generalmajor Dr. Michael Färber, Abteilungsleiter Planung und Digitalisierung, Kommando Cyber- & Informationsraum: Ihm zufolge ist eine Krise dann gegeben, wenn die Maßnahmen und Möglichkeiten zu reagieren nicht mehr ausreichen. „Dann entwickelt sich etwas zu einer Krise.“

Aus Sicht der Kommunen jedoch ergibt sich ein anderes Bild, wusste Katrin Giebel, die Geschäftsstellenleiterin der VITAKO, der Bundes-Arbeitsgemeinschaft der Kommunalen IT-Dienstleister, zu berichten. „80 Prozent der Verwaltungsdienstleistungen finden auf der kommunalen Ebene statt. Da gibt es schon Tumulte, wenn die KFZ-Zulassung nicht verfügbar ist.“ In den immer wieder stark gebeutelten Städten und Gemeinden fangen Krisen deutlich früher an: „Für uns sind schon die Bedrohungen fast gleichzusetzen mit einer Krise.“

Erschreckend fürs BSI: Nachlässigkeit in Organisationen

Das BSI dagegen definiert eine „Krise“, wenn eine einzelne Organisation nicht oder nicht mehr in der Lage ist, ein Problem allein zu lösen. Dr. Dirk Häger, Abteilungsleiter Operative Cyber-Sicherheit beim BSI: „Sobald zwei Ressorts betroffen sind, tritt der Krisenstab zusammen, für uns ist eine Krise gegeben, sobald wir ein Problem mit der Standardorganisation nicht gelöst bekommen.“ Da komme dann auch den Mitarbeitern, die über die Einberufung entscheiden, eine wichtige Rolle zu. „Man erreicht eben einen Punkt, wo man sich einig ist: Jetzt brauchen wir den Krisenstab.“

Erschreckend, etwa angesichts der Vorgänge rund um die Log4j-Schwachstelle findet Häger aber eher, wie lange nach eigentlich schon gelösten Krisen noch erfolgreiche Angriffe stattfinden. „Wir betreiben da gerade am Anfang sehr, sehr viel Aufwand. Die Log4j-Krise war eigentlich vorbei, aber sehr viele Organisationen waren immer noch angreifbar und hatten unzureichende Reaktionsfähigkeiten. Aber keiner kuckt mehr drauf“, klagt der Abteilungsleiter aus dem BSI.

Wie die Reaktionsgeschwindigkeit erhöhen?

Von der Moderatorin Dr. Eva-Charlotte Proll, Chefredakteurin und Herausgeberin beim Behörden Spiegel, gefragt, was angesichts dieser Einsichten denn konkret helfe, schildert er das typische Vorgehen und die Entscheidungsfindung beim aktuellen Checkpoint-Vorfall: „Ob etwas eine Krise ist oder nicht, ist Expertenwissen. In dem Fall war das erst eine Lücke, die von staatlichen Akteuren initiiert wurde.“ Handlungsbedarf war spätestens dann gegeben, als die Checkpoint-Backdoor von anderen Angreifern ausgenutzt wurde. Auch das Wissen um diese konkrete Gefährdungslage ist für Betroffene von zentraler Bedeutung.

Jan Oliver Wagner betonte hier noch einmal die Bedeutung des Faktors Wissen. Oft werde die Gefährdung nicht angemessen diskutiert. Anfang 2024 beispielsweise reduzierte eine wichtige US-Behörde (NIST) den Informationsumfang ihrer Schwachstellendatenbank – eine Krise für jeden Anbieter von Vulnerability Management und deren Kunden. Außerdem zeuge es von Handlungsbedarf, dass die NIST immer noch nicht als kritische Infrastruktur definiert sei.

Die vom NIST gelieferten Informationen sind auch für die Fähigkeiten des nationalen Cyberabwehrzentrums, ein Lagebild zu erstellen, von zentraler Bedeutung, pflichtet ihm Färber bei. Das betrifft auch die Zusammenarbeit mit der Branche: Eine Reihe von großen Firmen „rühmen sich damit, Exploit-Listen binnen fünf Minuten an ihre Kunden zu liefern. Da können auch wir noch besser werden.“

Carsten Meywirth, Leiter Abteilung Cybercrime beim BKA, betonte die Unterschiede zwischen staatlichen und kriminellen Angriffen, auch am Beispiel des Supply-Chain-Angriffs auf Solarwinds. Kriminelle Angreifer haben oft wenig Interesse, eine Krise hervorzurufen, weil zu viel mediale Aufmerksamkeit die möglichen finanziellen Erträge gefährdet. Auch Sicherheitsbehörden müssten da stets vor die Welle kommen. Und dafür brauche es Aufklärung und das Potential, die Infrastruktur der Angreifer zu stören.

BKA: Internationale Zusammenarbeit

Deutschland sei, so Generalmajor Färber, bei den Angriffen immer unter den Top 4 Ländern. Die USA rangierten stets auf Platz eins, doch in den Schleppnetzen der Angreifer landen wir schon allein wegen unserer Größe. Das mache die hervorragende internationale Zusammenarbeit bei Aufklärung und Täterjagd so wichtig. „Vor allem die Achse Deutschland-USA-Niederlande ist da sehr erfolgreich, aber auch die „Datasprints“ mit den Five-Eyes-Staaten (USA, UK, Australien, Kanada und Neuseeland), wo man auch Geheimdiensterkenntnisse auf einen gemeinsamen Tisch legt und abgleicht, seien von elementarer Bedeutung. „Eine erfolgreiche Täteridentifizierung ist ohne solche Allianzen meistens unmöglich“, so Michael Färber. Deutschland ist mit seinen dafür relevanten Organisationen gut aufgestellt. „Wir haben deutlich höhere Redundanz als andere, und das stellt in diesem Kampf ein großes Asset dar.“ In der beispielhaften „Operation Endgame“, eine vom FBI gestartete Kooperation der Sicherheitsbehörden mit der freien Wirtschaft zeige sich dann gerade jetzt auch die ganze Schlagkraft dieser Strukturen. „Das müssen und werden wir weiter ausbauen.“

„Wir brauchen eine Notrufnummer für Kommunen in IT-Krisen“

So vor die Welle zu kommen, ist für die Kommunen noch Zukunftsmusik. Die seien stark angewiesen auf interföderale Unterstützung und eine Kultur der Zusammenarbeit, ein aktuelles Lagebild ist für sie unabdingbar, berichtet Katrin Giebel von VITAKO. Als Vertreter der kommunalen IT-Dienstleister kenne man viele kritische Situationen und die Nöte der Gemeinden gut – von Personalnot bis hin zu fehlender Expertise oder einer heute noch fehlenden Notrufnummer für IT-Krisen. So eine Hotline wäre nicht nur hilfreich, sie entspricht wohl auch der Definition aus Wagners einführenden Vortrag: „Eine Cybernation schützt sich, indem sie die Unternehmen dabei unterstützt, sich zu schützen.“

BSI: Vorsorge ist das Wichtigste

Auch wenn das BSI sich nicht in der Lage sieht, einen solchen Anspruch allein zu erfüllen, habe man diese dezentrale Denkweise schon immer verinnerlicht. Aber ob das BSI zu einer Zentralstelle in diesem Sinne ausgebaut werden soll, müsse man erst diskutieren, erklärt Dirk Häger vom BSI. „Viel wichtiger ist aber Prävention. Wer heute ein ungesichertes System ins Netz stellt, wird schnell gehackt. Die Bedrohungslage ist da. Wir müssen das abwehren können. Und genau das ist Prävention.“

Dafür, ergänzt Wagner, sei die Information zentral. Und die Informationen zu verteilen, sei durchaus eine Aufgabe des Staates, da sieht er „die existierenden Organisationen in der perfekten Rolle.“

Sponsorenwand des PITS-Kongresses 2024 mit Logos führender IT-Sicherheitsunternehmen wie Greenbone, Cisco, HP und weiteren Partnern aus Verwaltung und Wirtschaft.


Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht

Der Winter naht: Der Leitspruch des Hauses Stark aus der Serie „Game of Thrones“ deutet auf das Heraufziehen eines nicht näher definierten Unheils hin. Ist NIS2 eine Walze aus Eis und Feuer, die die gesamte europäische IT-Landschaft unter sich begräbt und vor der sich nur retten kann, wer eines der zahllosen Webinare besucht und alle Ratschläge befolgt?

NIS2 als solches ist lediglich eine Richtlinie, die von der EU erlassen wurde. Sie soll die vielleicht noch nicht optimale IT-Sicherheit von Betreibern wichtiger und kritischer Infrastrukturen sicherstellen und die Cyberresilienz erhöhen. Auf Basis dieser Richtlinie sind nun die Mitgliedsländer aufgerufen, ein entsprechendes Gesetz zu schaffen, das diese Richtlinie in nationales Recht umsetzt.

Was soll geschützt werden?

Bereits 2016 wurde die NIS-Richtlinie durch die EU eingeführt, um für die Gesellschaft relevante Branchen und Dienstleister vor Angriffen in der Cybersphäre zu schützen. Diese Regelung enthält verbindliche Vorgaben zum Schutz von IT-Strukturen in Unternehmen, die als Betreiber kritischer Infrastrukturen (KRITIS) tätig sind. Hierbei handelt es sich um Unternehmen, die eine unverzichtbare Rolle innerhalb der Gesellschaft spielen, weil sie in Bereichen wie Gesundheitsdiensten, Energieversorgung und Transport tätig sind. Bereiche also, in denen vorsätzlich herbeigeführte Störungen oder Ausfälle zu katastrophalen Zuständen führen können – wessen Haushalt gerüstet ist, einen mehrtägigen Stromausfall mit allen Konsequenzen zu überstehen, der möge die Hand heben…

Angesichts der weiter voranschreitenden Digitalisierung musste die EU eine Nachfolgeregelung (NIS2) schaffen, die zum einen strengere Anforderungen an die Informationssicherheit stellt, zum anderen aber auch einen größeren Kreis an Unternehmen erfasst, die für die Gesellschaft „wichtig“ oder „besonders wichtig“ sind. Diese Unternehmen werden nun in die Pflicht genommen, gewisse Standards in der Informationssicherheit zu erfüllen.

Obwohl die NIS2-Richtlinie bereits im Dezember 2022 verabschiedet wurde, haben die Mitgliedsländer bis zum 17. Oktober 2024 Zeit, ein entsprechendes Umsetzungsgesetz zu verabschieden. Deutschland wird es bis dahin wohl nicht schaffen. Trotzdem gibt es keinen Grund, sich zurückzulehnen. Das NIS2UmsuCG wird kommen, und mit ihm erhöhte Anforderungen an die IT-Sicherheit vieler Unternehmen und Institutionen.

Wer muss jetzt handeln?

Betroffen sind Unternehmen aus vier Gruppen. Einmal sind das die besonders wichtigen Einrichtungen mit 250 oder mehr Mitarbeitern oder 50 Millionen Euro Jahresumsatz und einer Bilanzsumme ab 43 Millionen Euro. Ein Unternehmen, das diese Kriterien erfüllt und in einem der Sektoren Energie, Transport/ Verkehr, Finanzen/ Versicherungen, Gesundheit, Wasser/ Abwasser, IT und TK oder Weltraum tätig ist, gilt als besonders wichtig.

Daneben gibt es die wichtigen Einrichtungen ab 50 Mitarbeitern oder 10 Millionen Euro Umsatz und einer Bilanzsumme von 10 Millionen Euro. Erfüllt ein Unternehmen diese Kriterien und ist es in einem der Sektoren Post/ Kurier, Chemie, Forschung, verarbeitendes Gewerbe (Medizin/ Diagnostika, DV, Elektro, Optik, Maschinenbau, Kfz/ Teile, Fahrzeugbau), digitale Dienste (Marktplätze, Suchmaschinen, soziale Netzwerke), Lebensmittel (Großhandel, Produktion, Verarbeitung) oder Entsorgung (Abfallwirtschaft) tätig, so gilt es als wichtig.

Neben besonders wichtigen und wichtigen Einrichtungen gibt es die kritischen Anlagen, die weiterhin durch die KRITIS-Methodik definiert werden. Zusätzlich werden auch Bundeseinrichtungen reguliert.

Was ist zu tun?

Konkret bedeutet das, dass alle betroffenen Unternehmen und Institutionen, ganz gleich ob „besonders wichtig“ oder „wichtig“, eine Reihe von Auflagen und Pflichten zu erfüllen haben, die wenig Interpretationsspielraum lassen und daher strikt zu beachten sind. Auf folgenden Gebieten muss gehandelt werden:

Risikomanagement

Betroffene Unternehmen sind verpflichtet, ein umfassendes Risikomanagement einzuführen. Dazu gehören neben einer Zugangskontrolle, Multi-Faktor-Authentifizierung und Single Sign-On (SSO) auch Training und Incident Management sowie ein ISMS und Risikoanalysen. Darunter fallen auch das Schwachstellenmanagement und die Anwendung von Schwachstellen- und Compliance-Scans.

Meldepflichten

Für alle Unternehmen besteht eine Meldepflicht für „erhebliche Sicherheitsvorfälle“: Diese müssen unverzüglich, spätestens aber innerhalb von 24 Stunden der Meldestelle des BSI berichtet werden. Weitere Updates haben innerhalb von 72 Stunden und 30 Tagen zu erfolgen.

Registrierung

Die Unternehmen sind verpflichtet, ihre Betroffenheit von der NIS2-Gesetzgebung selbst festzustellen und sich innerhalb einer Frist von drei Monaten selbst zu registrieren. Wichtig: Niemand sagt einem Unternehmen, dass es unter die NIS2-Regelung fällt und sich registrieren muss. Die Verantwortung liegt ausschließlich bei den einzelnen Unternehmen und deren Geschäftsführern.

Nachweise

Es reicht nicht aus, die vorgegebenen Vorkehrungen lediglich zu treffen, sondern es müssen auch entsprechende Nachweise erbracht werden. Wichtige und besonders wichtige Einrichtungen werden stichprobenartig durch das BSI kontrolliert werden, wobei entsprechende Dokumentationen vorgelegt werden müssen. KRITIS-Einrichtungen werden turnusmäßig alle drei Jahre überprüft.

Informationspflichten

Sicherheitsvorfälle unter den Teppich zu kehren, ist zukünftig nicht mehr möglich. Das BSI erhält eine Weisungsbefugnis zur Unterrichtung von Kunden über Sicherheitsvorfälle. Ebenso erhält das BSI eine Weisungsbefugnis über die Unterrichtung der Öffentlichkeit von Sicherheitsvorfällen.

Governance

Geschäftsführer werden verpflichtet, Maßnahmen zum Risikomanagement zu billigen. Ebenso werden Schulungen zum Thema Pflicht. Besonders gravierend: Geschäftsführer haften persönlich mit ihrem Privatvermögen bei Pflichtverletzungen.

Sanktionen

In der Vergangenheit war es gelegentlich so, dass Unternehmen lieber die diffuse Möglichkeit eines Bußgeldes in Kauf nahmen als konkrete Investitionen in Cybersicherheitsmaßnahmen zu tätigen, da das Bußgeld im Verhältnis durchaus annehmbar erschien. NIS2 wirkt dem nun durch neue Tatbestände und teils drastisch erhöhte Bußgelder entgegen. Verschärft wird das nochmal durch die persönliche Haftung von Geschäftsführern.

Wie man sieht, ist das zu erwartende NIS2-Umsetzungsgesetz ein komplexes Gebilde, welches sich auf eine Vielzahl von Bereichen erstreckt und dessen Anforderungen in den seltensten Fällen mit einer einzigen Lösung abgedeckt werden können.

Welche Maßnahmen sind möglichst bald zu treffen?

Scannen Sie Ihre IT-Systeme kontinuierlich auf Schwachstellen. Sicherheitslücken werden damit schnellstmöglich aufgedeckt, priorisiert und dokumentiert. Dank regelmäßiger Scans und ausführlicher Berichte schaffen sie die Grundlage zur Dokumentation der Entwicklung der Sicherheit Ihrer IT-Infrastruktur. Gleichzeitig erfüllen Sie damit Ihre Nachweispflichten und sind im Fall einer Prüfung bestens gewappnet.

Experten können auf Wunsch den kompletten Betrieb des Schwachstellenmanagements in Ihrem Unternehmen übernehmen. Dazu gehören auch Leistungen, wie Web-Application Pentesting, bei dem gezielt Schwachstellen in Webanwendungen aufgedeckt werden. Damit decken Sie einen wichtigen Bereich im NIS2-Anforderungskatalog, und erfüllen die Anforderungen des § 30 (Risikomanagementmaßnahmen).

Fazit

Es gibt es nicht die eine, alles umfassende Maßnahme, mit der Sie sofort rundum NIS2-konform sind. Vielmehr ist eine Vielzahl unterschiedlicher Maßnahmen, die zusammengenommen eine gute Basis ergeben. Ein Bestandteil davon ist Schwachstellenmanagement mit Greenbone. Wenn Sie das im Hinterkopf behalten und rechtzeitig auf die richtigen Bausteine setzen, sind Sie als IT-Verantwortlicher auf der sicheren Seite. Und der Winter kann kommen.

Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht

Nachdem Experten bereits 2023 einen rapiden Zuwachs bei Cyberangriffen auf Kommunen und Behörden feststellen mussten, hören die Schreckensmeldungen auch 2024 nicht auf. Der Handlungsdruck ist enorm, denn ab Oktober tritt die NIS2-Richtline der EU in Kraft und macht Risiko- und Schwachstellenmanagement zur Pflicht.

„Die Gefährdungslage ist so hoch wie nie“ sagt die Präsidentin des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI), Claudia Plattner bei der Bitkom Anfang März. Die Frage sei nicht, ob ein Angriff erfolgreich ist, sondern nur wann. Auch die jährlichen Berichte des BSI, zum Beispiel der jüngste Report von 2023 sprächen da Bände. Auffällig sei aber, so Plattner, wie oft Kommunen, Krankenhäuser und andere öffentliche Institutionen im Mittelpunkt der Angriffe stünden. Aber es gebe „kein Maßnahmen- sondern ein Umsetzungsproblem in den Unternehmen und Behörden“.  Klar ist: Schwachstellenmanagement wie das von Greenbone kann dabei schützen und helfen, das Schlimmste zu vermeiden.

US-Behörden durch chinesische Hacker unterwandert

Angesichts der zahlreichen gravierenden Sicherheitsvorfälle wird das Schwachstellenmanagement von Jahr zu Jahr wichtiger. Knapp 70 neue Sicherheitslücken kamen in den letzten Monaten täglich hinzu. Einige von Ihnen öffneten tief in US-Behörden hinein Tür und Tor für Angreifer, wie im Greenbone Enterprise Blog berichtet:

Über gravierende Sicherheitslücken waren US-Behörden Medien zufolge seit Jahren durch chinesische Hackergruppen wie die wohl staatlich gesponserte „Volt Typhoon“ unterwandert. Dass Volt Typhoon und ähnliche Gruppierungen ein großes Problem sind, bestätigte sogar Microsoft selbst in einem Blog bereits im Mai 2023. Doch damit nicht genug: „Volt Typhoon macht sich die reichlich auftretenden Sicherheitslücken in VPN-Gateways und Routern der Marken FortiNet, Ivanti, Netgear, Citrix und Cisco zunutze. Diese gelten derzeit als besonders verwundbar“, war bei Heise zu lesen.

Dass der Quasi-Monopolist bei Office, Groupware, Betriebssystemen und diversen Clouddiensten 2023 auch noch zugeben musste, dass er sich den Masterkey für große Teile seiner Microsoft-Cloud hat stehlen lassen, zerstörte das Vertrauen in den Redmonder Softwarehersteller vielerorts. Wer diesen Key besitzt, braucht keine Backdoor mehr für Microsoft-Systeme, schreibt Heise. Vermutet werden hierbei ebenfalls chinesische Hacker.

Softwarehersteller und -Lieferanten

Die Lieferkette für Softwarehersteller steht nicht erst seit log4j oder dem Europäischen Cyber Resilience Act unter besonderer Beobachtung bei Herstellern und Anwendern. Auch das jüngste Beispiel um den Angriff auf den XZ-Komprimierungsalgorithmus in Linux zeigt die Verwundbarkeit von Herstellern. Bei der „#xzbackdoor“ hatte eine Kombination aus purem Zufall und den Aktivitäten von Andres Freund, ein sehr an Performance orientierter, deutscher Entwickler von Open-Source-Software für Microsoft, das Schlimmste verhindert.

Hier tat sich ein Abgrund auf: Nur dank der Open-Source-Entwicklung und einer gemeinsamen Anstrengung der Community kam heraus, dass Akteure über Jahre hinweg mit hoher krimineller Energie und mit Methoden, die sonst eher von Geheimdiensten zu erwarten sind, wechselnde Fake-Namen mit diversen Accounts benutzt hatten. Ohne oder mit nur wenig Benutzerhistorie bedienten sie sich ausgeprägter sozialer Betrugsmaschen, nutzen die notorische Überlastung von Betreibern aus und erschlichen sich das Vertrauen von freien Entwicklern. So gelang es ihnen, fast unbemerkt Schadcode in Software einzubringen. Nur dem Performance-Interesse von Freund war es schließlich zu verdanken, dass der Angriff aufflog und der Versuch scheiterte, eine Hintertür in ein Tool einzubauen.

US-Offizielle sehen auch in diesem Fall Behörden und Institutionen besonders bedroht, selbst wenn der Angriff eher ungezielt, für den massenhaften Einsatz ausgerichtet zu sein scheint. Das Thema ist komplex und noch lange nicht ausgestanden, geschweige denn vollumfänglich verstanden. Sicher ist nur: Die Usernamen der Accounts, die die Angreifer verwendet haben, waren bewusst gefälscht. Wir werden im Greenbone Blog weiter darüber berichten.

Europäische Gesetzgeber reagieren

Schwachstellenmanagement kann solche Angriffe nicht verhindern, aber es leistet unverzichtbare Dienste, indem es Administratoren proaktiv warnt und alarmiert, sobald ein derartiger Angriff bekannt wird – und dies meist, noch bevor ein Angreifer Systeme kompromittieren konnte. Angesichts aller Schwierigkeiten und dramatischen Vorfälle überrascht es nicht, dass auch Gesetzgeber die Größe des Problems erkannt haben und das Schwachstellenmanagement zum Standard und zur Best Practice in mehr und mehr Szenarien erklären.

Gesetze und Regulierungen wie die neue NIS2-Richtline der EU schreiben den Einsatz von Schwachstellenmanagement zwingend vor, auch in der Software-Lieferkette. Selbst wenn NIS2 eigentlich nur für etwa 180.000 Organisationen und Unternehmen der Kritischen Infrastruktur (KRITIS) beziehungsweise „besonders wichtige“ oder „bedeutende“ Unternehmen Europas gilt, sind die Regulierungen grundsätzlich sinnvoll – und ab Oktober Pflicht. Die „Betreiber wesentlicher Dienste“, betont die EU-Kommission, „müssen geeignete Sicherheitsmaßnahmen ergreifen und die zuständigen nationalen Behörden über schwerwiegende Vorfälle informieren. Wichtige Anbieter digitaler Dienste wie Suchmaschinen, Cloud-Computing-Dienste und Online-Marktplätze müssen die Sicherheits- und Benachrichtigungsanforderungen der Richtlinie erfüllen.“

Ab Oktober vorgeschrieben: Ein„Minimum an Cyber-Security-Maßnahmen“

Die „Richtlinie über Maßnahmen für ein hohes gemeinsames Cybersicherheitsniveau in der gesamten Union (NIS2)“ zwingt Unternehmen der europäischen Gemeinschaft, einen „Benchmark eines Minimums an Cyber-Security-Maßnahmen zu implementieren“, darunter auch Risikomanagement, Weiterbildung, Policies und Prozeduren, auch und gerade in der Zusammenarbeit mit Software-Lieferanten. In Deutschland sollen die Bundesländer die genaue Umsetzung der NIS2-Regelungen definieren.

Haben Sie Fragen zu NIS2, dem Cyber Resilience Act (CRA), zu Schwachstellenmanagement allgemein oder den beschriebenen Sicherheitsvorfällen? Schreiben Sie uns! Wir freuen uns darauf, mit Ihnen zusammen, die richtige Compliance-Lösung zu finden und Ihrer IT-Infrastruktur den Schutz zu geben, den sie heute angesichts der schweren Angriffe benötigt.


Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht

Zwei Sicherheitslücken in Sharepoint, beide aus dem vergangenen Jahr, bereiten Sharepoint-Administratoren derzeit Kopfzerbrechen. Weil Angreifer eine Kombination aus den beiden Schwachstellen zunehmend häufiger ausnutzen, warnt jetzt auch die Cybersecurity Infrastructure Security Agency CISA. Betroffene Kunden des Greenbone Enterprise Feed werden bereits seit Juni 2023 gewarnt.

Tracking-News: Critical Vunerability in MS Sharepoint

Remote Priviledge Execution

Die beiden Schwachstellen CVE-2023-29357 und CVE-2023-24955 zusammen erlauben es Angreifern, aus der Ferne Administratorenrechte im Sharepoint-Server eines Unternehmens zu erlangen. Details über den Angriff wurden bereits im September 2023 auf der Pwn2Own-Konferenz in Vancouver 2023 veröffentlicht und finden sich beispielsweise im Blog der Singapur Starlabs.

Massive Angriffe führten jetzt dazu, dass die CISA jüngst eine Warnung zu diesen Lücken aussprach und die CVE-2023-29357 in ihren Katalog der bekannten Exploited Vulnerabilities aufnahm. Greenbone hat jedoch bereits seit etwa Juni 2023 authentifizierte Versionsprüfungen für beide CVEs und seit Oktober 2023 auch eine aktive Prüfung für CVE-2023-29357. Kunden der Enterprise-Produkte haben diese CVEs bereits seit mehreren Monaten als Bedrohung gemeldet bekommen – im authentifizierten und unauthentifizierten Scan-Modus.

Microsoft rät seinen Kunden auf seiner Webseite zum Update auf die SharePoint Server 2019 Version vom 13 Juni 2023, (KB5002402), die fünf kritische Lücken behebt, darunter auch die erste von der CISA genannte CVE. Ferner sollten alle Administratoren die Installation der Antivirensoftware AMSI durchführen und Microsoft Defender im Sharepoint-Server aktivieren. Anderenfalls könnten Angreifer die Authentifizierung mit gefälschten Authentifizierungstoken umgehen und sich Administratorrechte verschaffen.

Das frühzeitige Erkennen und Erfassen von Schwachstellen im Unternehmen ist ein wichtig, wie die vielen Meldungen über schädigende Schwachstellen belegen. Hier können die Greenbone-Produkte viel Arbeit abnehmen und für Sicherheit sorgen – als Hardware- oder als virtuelle Appliance. Der Greenbone Enterprise Feed, aus dem sich alle Sicherheitsprodukte Greenbones speisen, erhält tägliche Updates und deckt damit einen hohen Prozentsatz der Risiken ab.

Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht

5 bekannte Juniper Junos-Schwachstellen, die aktiv ausgenutzt werden können

Die CISA hat 5 CVEs im Zusammenhang mit Juniper Junos (auch bekannt als Junos OS) in ihren Katalog der bekannten ausgenutzten Sicherheitslücken (KEV) aufgenommen. Die vollständige Exploit-Kette umfasst die Kombination mehrerer CVEs mit geringerem Schweregrad, um eine Remotecodeausführung (RCE) vor der Authentifizierung zu erreichen. Die 5 CVEs reichen in ihrem Schweregrad von CVSS 9.8 Critical bis CVSS 5.3 Medium. Die Greenbone Enterprise Appliances enthalten Schwachstellentests, die betroffene Systeme identifizieren können.

Das Verständnis des zeitlichen Ablaufs der Ereignisse sollte Netzwerkverteidigern helfen, zu begreifen, wie schnell Cyberbedrohungen eskalieren können. In diesem Fall wurde ein Proof-of-Concept (PoC) nur 8 Tage nach der Veröffentlichung des Sicherheitshinweises des Herstellers Juniper veröffentlicht. Sicherheitsforscher beobachteten nur 12 Tage nach der Veröffentlichung einen aktiven Angriff. Doch erst mehrere Monate später bestätigte die CISA die aktive Ausnutzung der Schwachstelle. Die Entwickler von Greenbone fügten bereits am 18. August 2023, unmittelbar nach der Veröffentlichung, Erkennungstests [1][2] für alle betroffenen Versionen der beiden betroffenen Produktreihen (Ethernet-Switches der EX-Serie und Service-Gateways der SRX-Serie zum Greenbone Enterprise Feed hinzu.

Hier finden Sie eine kurze Beschreibung der einzelnen CVEs:

  • CVE-2023-36844 (CVSS 5.3 Medium): Eine PHP-External-Variable-Modification [CWE-473]-Schwachstelle besteht in J-Web, einem Tool, das für die Fernkonfiguration und -verwaltung von Junos OS verwendet wird. Die Schwachstelle ermöglicht es einem nicht authentifizierten, netzwerkbasierten Angreifer, sensible PHP-Umgebungsvariablen zu verändern. CVE-2023-36844 ermöglicht die Verkettung mit anderen Schwachstellen, die zu einem nicht authentifizierten RCE führen.
  • CVE-2023-36845 (CVSS 9.8 Kritisch): Eine PHP-External-Variable-Modification-Schwachstelle [CWE-473] in J-Web ermöglicht es einem nicht authentifizierten, netzwerkbasierten Angreifer, Code aus der Ferne auszuführen. Mit einer manipulierten Anfrage, die die Variable PHPRC setzt, kann ein Angreifer die PHP-Ausführungsumgebung ändern, um Code einzuschleusen und auszuführen.
  • CVE-2023-36846 (CVSS 5.3 Medium): Eine fehlende Authentifizierung für eine kritische Funktion [CWE-306] in Juniper Networks Junos OS ermöglicht es einem nicht authentifizierten, netzwerkbasierten Angreifer, die Integrität des Dateisystems mit einer bestimmten Anfrage an user.php über J-Web zu beeinflussen. Ohne Authentifizierung ist ein Angreifer in der Lage, beliebige Dateien hochzuladen [CWE-434], was eine Verkettung mit anderen Schwachstellen einschließlich nicht authentifiziertem RCE ermöglicht.
  • CVE-2023-36847 (CVSS 5.3 Medium): Eine Schwachstelle in Juniper Networks Junos OS mit fehlender Authentifizierung für kritische Funktionen [CWE-306] ermöglicht es einem nicht authentifizierten, netzwerkbasierten Angreifer, die Integrität des Dateisystems zu beeinflussen. Mit einer böswilligen Anfrage an installAppPackage.php über J-Web kann ein Angreifer beliebige Dateien [CWE-434] ohne Authentifizierung hochladen, was eine Verkettung mit anderen Schwachstellen ermöglichen kann, die zu RCE führen.
  • CVE-2023-36851 (CVSS 5.3 Medium): Eine Schwachstelle in Juniper Networks Junos OS mit fehlender Authentifizierung für kritische Funktionen [CWE-306] ermöglicht es einem nicht authentifizierten, netzwerkbasierten Angreifer, die Integrität des Dateisystems zu beeinflussen. Mit einer speziellen Anfrage an webauth_operation.php, die keine Authentifizierung erfordert, ist ein Angreifer in der Lage, beliebige Dateien über J-Web [CWE-434] hochzuladen, was zu einem Verlust der Integrität eines bestimmten Teils des Dateisystems und zu einer Verkettung mit anderen Sicherheitslücken führt.

Verstehen des Angriffsverlaufs

Mehrere der oben aufgeführten CVEs sind als Schwachstellen mit fehlender Authentifizierung für kritische Funktionen [CWE-306] klassifiziert, was bedeutet, dass verschiedene Funktionen der Webanwendung zur Geräteverwaltung von J-Web keine ordnungsgemäßen Authentifizierungsprüfungen implementieren.

Im Folgenden wird zusammengefasst, wie diese Schwachstellen zu einem nicht authentifizierten RCE zusammengefügt wurden:

Die J-Web-Anwendung ist in PHP geschrieben, das, wie die WatchTowr-Forscher feststellten, für seine Benutzerfreundlichkeit auf Kosten der Sicherheit bekannt ist. Im Fall von CVE-2023-36846 implementierte die Datei „webauth_operation.php“ von J-Web eine andere Methode zur Authentifizierung als der Rest der Anwendung. Diese Datei ruft stattdessen die Funktion „sajax_handle_client_request()“ auf und übergibt den Wert „false“ als Parameter „doauth“, was dazu führt, dass keine Authentifizierung durchgeführt wird. Die oben erwähnte Funktion ’sajax_handle_client_request()‘ dient dazu, die in J-Web integrierten Funktionen auszuführen, indem sie als $_POST-Variable angegeben werden, einschließlich der Funktion ‚do_upload()‘, die zum Hochladen von Dateien verwendet wird.

CVE-2023-36845 ist eine Schwachstelle im Junos-Webserver, die es ermöglicht, Systemumgebungsvariablen über das Feld ’name‘ einer HTTP-POST-Anforderung zu setzen, wenn ein ‚Content-Type: multipart/form-data‘-Header verwendet wird. Zwei Exploits, die der Beschreibung von CVE-2023-36845 entsprechen, wurden zuvor für den GoAhead-IoT-Webserver offengelegt und als CVE-2017-17562 und CVE-2021-42342 verfolgt, was darauf hindeutet, dass der Junos-Webserver wahrscheinlich den proprietären GoAhead-Webserver implementiert.

Das Ausführen der hochgeladenen Datei ist möglich, indem die Umgebungsvariable PHPRC gesetzt wird, mit der eine nicht autorisierte PHP-Konfigurationsdatei „php.ini“ geladen wird, die ebenfalls über CVE-2023-36846 hochgeladen wurde und eine bösartige „auto_prepend_file“-Einstellung enthält, die PHP anweist, die erste hochgeladene Datei jedes Mal auszuführen, wenn eine Seite geladen wird. Hier ist die vollständige Beispielkette.

Abschwächung der jüngsten Juniper Junos-Schwachstellen

Die 5 neuen CVEs betreffen Juniper Networks Junos OS auf Ethernet-Switches der EX-Serie und Service-Gateways der SRX-Serie. Konkret handelt es sich um Junos OS Version 20.4 und früher, 21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 22.1, 22.2, 22.3, 22.4 und 23.2 auf den Geräten der EX- und SRX-Serie.

Die beste Abhilfemaßnahme ist die Installation der Sicherheitspatches für Junos OS. Wenn Sie die offiziell bereitgestellten Sicherheitspatches nicht installieren können, können Sie die J-Web-Schnittstelle vollständig deaktivieren oder Firewalls mit einer Akzeptanzliste konfigurieren, um den Zugriff nur auf vertrauenswürdige Hosts zu beschränken, um einen Missbrauch zu verhindern. Generell kann die strikte Beschränkung des Zugriffs auf kritische Server und Netzwerk-Appliances auf Client-IP-Adressen, die Zugriff benötigen, die Ausnutzung ähnlicher, noch nicht entdeckter, aus der Ferne ausnutzbarer Zero-Day-Schwachstellen verhindern.

Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht

Auch mehr als zwei Jahre nach Bekanntwerden der ersten Probleme mit Log4j betreiben viele Szenarien offensichtlich immer noch ungepatchte Versionen der Logging-Bibliothek.

Greenbones Produkte helfen – gerade beim Aufspüren von veralteter Software.

Niemand sollte Log4j als erledigt auf die leichte Schulter nehmen, nur weil die Sicherheitslücke (CVE 2021-44228) eigentlich seit anderthalb Jahren behoben ist. Das ist das Fazit einer Veranstaltung Ende März, in der das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) eindringlich warnt. Die Schwachstelle betraf Log4j in den Versionen 2.0 bis 2.14.1 und erlaubte es Angreifern, eigenen Programmcode auf Zielsystemen auszuführen und fremde Server zu kompromittieren.

Unter dem Titel „Log4j & Consequences“ in der Reihe „BuntesBugBounty“ sprach das BSI mit Christian Grobmeier aus dem Log4j Team und Brian Behlendorf von der Open Source Security Foundation (OpenSSF). Erschreckenderweise addieren sich auf der Log4j-Webseite immer noch mehr als ein Drittel der Downloads auf veraltete Versionen, die den wichtigen Patch nicht beinhalten – es ist davon auszugehen, dass zahlreiche Systeme in Unternehmen immer noch verwundbar sind.

Schuld daran sei überwiegend Software Dritter, die Log4j einbette oder diese über Softwareverteilung integriere – was Grobmeier ganz und gar nicht überrascht, denn so funktioniere die Lieferkette bei Open-Source-Software nun mal. Daran, so der Log4J-Entwickler, lasse sich so schnell auch nichts ändern.

Das bestätigt auch die Open SSF: Für Behlendorf könnte nur eine verschärfte Haftung für Softwarehersteller hilfreich sein, so wie diese in den USA bereits erwogen werde. Ohne grundlegend neue Ansätze dürfte sich an den Problemen nichts ändern.

Wer sich dennoch dauerhaft vor Angriffen auf bekannten, bereits gepatchten Schwachstellen schützen will, sollte sich die Produkte von Greenbone ansehen. Nur das professionelle Schwachstellenmanagement gibt Administratoren den Überblick über veraltete Softwareversionen und ungepatchte Lücken in den Systemen der Firma – und schafft so die Grundlage für weitere Sicherheitsmaßnahmen.

Die Entwicklung von Schwachstellentests ist bei Greenbone eine Schlüsselaktivität und ein kontinuierlicher Prozess, der die hohe Qualität der Produkte und damit den hohen Nutzen für die Kunden sicherstellt. Sicherheitsprüfungen erfolgen jeden Tag und Schwachstellentests werden nach Sicherheitslage priorisiert und ebenfalls täglich in die Produkte integriert. Bei kritischen Sicherheitswarnungen, wie bei Log4j, berichtet Greenbone über den aktuellen Stand, die Fakten und dem Umgang damit, wie beispielsweise in den Blogbeiträgen über Log4j.

Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht

Laut der neuesten Studie von Orange Security waren 13 Prozent der Schwachstellen, die in heutigen Unternehmensnetzen gefunden werden, schon 2012 bekannt, fast die Hälfte aller Lücken ist älter als fünf Jahre – Tendenz zunehmend. Abhilfe kann professionelles Schwachstellenmanagement wie die Greenbone Produktfamilie schaffen.

Der Orange Security Navigator nimmt sich jedes Jahr auf vielen Seiten die aktuelle Bedrohungslage vor. In der neuesten Ausgabe kommt der Hersteller von Sicherheitssoftware zu erstaunlichen Einsichten hinsichtlich des Alters der Schwachstellen in Unternehmen. Die ältesten Risiken bestünden schon seit 20 Jahren oder mehr, schreibt Orange, und auch das Patchen lasse immer länger auf sich warten.

Auch jüngst füllten eigentlich schon lange gefixte Probleme die Schlagzeilen: Eine seit Jahren geschlossene Sicherheitslücke in VMWares ESXi-Server wurde aktiv von Angreifern ausgenutzt, laut Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) wurden dabei tausende Server mit Ransomware infiziert und verschlüsselt – Details hier im Greenbone-Blog.

Auch Orange Security kann davon ein Lied singen: „Unsere Pentester finden Schwachstellen, die zuerst in 2010 identifiziert wurden, (…) [und] Probleme, deren Ursachen bis 1999 zurückreichen. (…) Das ist ein sehr besorgniserregendes Ergebnis.“ Im Falle des ESXi-Vorfalls war die Schwachstelle vom Hersteller bereits im Februar 2021 geschlossen worden, doch nicht alle Anwender hatten die notwendigen Updates eingespielt – genau hier helfen Greenbones Produkte, indem Sie aktiv Ihre Systeme nach bekannten, offenen Sicherheitslücken absuchen.

Das wird zunehmend wichtiger, weil auch laut Orange immer mehr kritische Lücken manchmal sechs Monate oder länger offenstehen, In den letzten Jahren sei die durchschnittliche Zeit bis zu einem Fix um 241 Prozent gestiegen. Immerhin gehe das Patchen bei schwerwiegenden Schwachstellen zwar im Durchschnitt um ein Drittel schneller als bei weniger kritischen Bedrohungen, Sorgen bereite aber die maximale notwendige Zeit, die bis zum Einspielen eines Patches verginge: Egal ob kritisch oder nicht, manche Patches einzuspielen dauert Jahre.

Nur ein Fünftel aller gefundenen Schwachstellen würden in weniger als 30 Tagen behoben, erklärt die Studie, 80 % stünden mehr als einen Monat offen. Im Durchschnitt dauere es ganze 215 Tage bis Lücken geschlossen werden. Von den Schwachstellen, die 1000 Tage auf einen Patch warten, seien 16% als schwerwiegend klassifiziert, drei Viertel von mittlerer Gefahr. Bei der ESXi-Lücke gab es seit zwei Jahren eine Warnung, eine Einstufung als hohes Risiko und auch einen Patch zur Fehlerbehebung. Trotzdem wurden eine Vielzahl von Organisationen durch Ausnutzung der Schwachstelle erfolgreich angegriffen.

Das Problem ist bekannt: Aufforderungen zum Beispiel der Datenschutz-Aufsichtsbehörden Schwachstellen- und Patchmanagement zu betreiben sind regelmäßig zu finden. „Mit Sorge blicke ich auf das Thema Informationssicherheit. Einerseits haben immer noch viele Organisationen ihre Hausaufgaben nicht gemacht, um bekannte Schwachstellen in IT-Systemen zu beseitigen – die Datenpannen-Meldungen zeigen uns, wie solche Sicherheitslücken immer wieder ausgenutzt werden und oft auch Daten abfließen können.“ Marit Hansen, die Landesbeauftragte für Datenschutz Schleswig-Holstein, Februar 2022.

Bei der Cybersecurity stünden Unternehmen vor großen Herausforderungen: Jeden Tag würden mehr als 22 Schwachstellen mit CVE veröffentlicht, mit einem durchschnittlichen CVSS Score von 7 oder mehr. Ohne professionelles Schwachstellenmanagement sei das nicht mehr zu handhaben, erklärt auch Orange.

Umso wichtiger dabei ist das frühzeitige Erkennen und Erfassen von Schwachstellen im Unternehmen. Hier können die Greenbone-Produkte viel Arbeit abnehmen und für Sicherheit sorgen – als Hardware– oder virtuelle Appliance oder als Cloud-Dienst. Der Greenbone Enterprise Feed, aus dem sich alle Sicherheitsprodukte Greenbones speisen, erhält tägliche Updates und deckt damit einen hohen Prozentsatz der Risiken ab. Unsere Security Experten forschen seit über 10 Jahren an dem Thema, so dass wir Risiken auch in gewachsenen Strukturen erkennen können.

Schwachstellenmanagement ist ein unverzichtbarer Bestandteil der IT-Sicherheit. Es kann Risiken finden und liefert wertvolle Hinweise zu deren Behebung. Eine hundertprozentige Sicherheit jedoch gibt es nicht, und es gibt auch keine einzelne Maßnahme, die genügt, um das jeweilige Maximum an Sicherheit zu erreichen – Schwachstellenmanagement ist ein wichtiger Baustein. Erst die Gesamtheit der eingesetzten Systeme, zusammen mit umfassenden Datenschutz- und Cybersicherheitskonzepten ist die bestmögliche Sicherheit.

Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht