Schlagwortarchiv für: IT-Sicherheit

Joseph Lee

August 2024 Threat Tracking: Bedrohungen auf dem Vormarsch

In der ersten Hälfte des Jahres 2024 war die Cybersicherheit für viele Unternehmen sehr prekär. Selbst in sehr wichtigen Bereichen führten kritische Schwachstellen zu einer permanenten Bedrohung durch Cyberangriffe. Die Verteidiger stehen damit im ständigen Kampf, die unaufhaltsam entstehenden Sicherheitslücken zu erkennen und zu beheben. Große Unternehmen sind Ziel ausgeklügelter „Großwild-Jagden“ von Ransomware-Banden, die den Ransomware-Jackpot knacken wollen. Die größte Auszahlung aller Zeiten wurde im August gemeldet – 75 Millionen Dollar an die Dark Angels-Bande. Kleine und mittlere Unternehmen sind ebenfalls täglich Ziel von automatisierten „Mass Exploitation“-Angriffen, die ebenfalls häufig auf die Verbreitung von Ransomware abzielen [1][2][3].

Ein kurzer Blick auf die „Top Routinely Exploited Vulnerabilities“ der CISA zeigt, dass Cyberkriminelle zwar neue Informationen zu CVE (Common Vulnerabilities and Exposures) innerhalb weniger Tage oder sogar Stunden in Exploit-Code umwandeln können, ältere Schwachstellen aus den vergangenen Jahren aber immer noch auf ihrem Radar haben.

Im Threat Tracking dieses Monats beleuchten wir einige der größten Risiken für die Cybersicherheit in Unternehmen. Dabei geht es um Schwachstellen, die kürzlich als aktiv ausgenutzt gemeldet wurden, und andere kritische Schwachstellen in IT-Produkten von Unternehmen.

BSI findet Fehler in LibreOffice

OpenSource Security hat im Auftrag des Bundesamts für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) eine Sicherheitslücke in LibreOffice entdeckt. Unter der Bezeichnung CVE-2024-6472 (CVSS 7.8 Hoch) wurde festgestellt, dass Benutzer in LibreOffice-Dokumenten eingebettete unsignierte Makros aktivieren und damit die Einstellung „Hochsicherheitsmodus“ außer Kraft setzen können. Während die Ausnutzung der Schwachstelle menschliche Interaktion erfordert, vermittelt sie ein falsches Gefühl von Sicherheit, da nicht signierte Makros nicht ausgeführt werden können, wenn der Hochsicherheitsmodus aktiviert ist.

KeyTrap: DoS-Angriff gegen DNSSEC

Im Februar 2024 enthüllten Wissenschaftler des deutschen Nationalen Forschungszentrums für Angewandte Cybersicherheit (ATHENE) in Darmstadt den „schlimmsten Angriff auf DNS, der jemals entdeckt wurde“. Den deutschen Forschern zufolge kann ein einziges Paket einen „Denial of Service“ (DoS) verursachen, indem es einen DNS-Resolver während der DNSSEC-Validierung überflutet. Unter dem Namen „KeyTrap“ können Angreifer die Schwachstelle ausnutzen, um Clients, die einen kompromittierten DNS-Server verwenden, am Zugriff auf das Internet oder lokale Netzwerkressourcen zu hindern. Schuld daran ist ein Designfehler in der aktuellen DNSSEC-Spezifikation [RFC-9364], der mehr als 20 Jahre zurückliegt [RFC-3833].

Die im Februar 2024 veröffentlichte und als CVE-2023-50387 (CVSS 7.5 Hoch) verfolgte Sicherheitslücke gilt als trivial und der Proof-of-Concept-Code ist auf GitHub verfügbar. Die Verfügbarkeit von Exploit-Code bedeutet, dass Kriminelle mit geringen Kenntnissen leicht Angriffe starten können. Greenbone kann Systeme mit anfälligen DNS-Anwendungen, die von CVE-2023-50387 betroffen sind, mit lokalen Sicherheitsüberprüfungen (LSC) für alle Betriebssysteme identifizieren.

CVE-2024-23897 in Jenkins hilft, um in indische Bank einzubrechen

CVE-2024-23897 (CVSS 9.8 Kritisch) in Jenkins (Versionen 2.441 und LTS 2.426.2 und früher) wird aktiv ausgenutzt und in Ransomware-Kampagnen verwendet, sogar gegen die National Payments Corporation of India (NPCI). Jenkins ist ein Open-Source Automation Server, der in erster Linie für die kontinuierliche Integration (CI) und die kontinuierliche Bereitstellung (CD) bei Software Development Operations (DevOps) verwendet wird.

Das Command Line Interface (CLI) in den betroffenen Versionen von Jenkins enthält eine Path Traversal-Schwachstelle [CWE-35], die durch eine Funktion verursacht wird, die das @-Zeichen gefolgt von einem Dateipfad durch den tatsächlichen Inhalt der Datei ersetzt. Dies ermöglicht es Angreifern, den Inhalt sensibler Dateien zu lesen, einschließlich solcher, die unbefugten Zugriff und anschließende Codeausführung ermöglichen. CVE-2024-23897 und ihre Verwendung in Ransomware-Angriffen folgen einer gemeinsamen Warnung der CISA und des FBI an Softwarehersteller, in ihren Produkten Schwachstellen in Bezug auf Pfad-Querungen zu beheben [CWE-35]. Greenbone enthält eine aktive Prüfung [1] und zwei Tests zur Versionserkennung [2][3], um verwundbare Versionen von Jenkins unter Windows und Linux zu identifizieren.

2 neue aktiv genutzte CVEs in Apache OFBiz

Apache OFBiz (Open For Business) ist eine beliebte Open-Source Software für ERP (Enterprise Resource Planning) und E-Commece, die von der Apache Software Foundation entwickelt wurde. Im August 2024 warnte die CISA die Cybersecurity Community vor einer aktiven Ausnutzung von Apache OFBiz über CVE-2024-38856 (CVSS 9.8 Kritisch), die Versionen vor 18.12.13 betrifft. CVE-2024-38856 ist eine Path-Traversal-Schwachstelle [CWE-35], die die „Override View“-Funktion von OFBiz betrifft und nicht authentifizierten Angreifern eine Remote Code Execution (RCE) auf dem betroffenen System ermöglicht.

CVE-2024-38856 umgeht eine zuvor gepatchte Schwachstelle, CVE-2024-36104, die erst im Juni 2024 veröffentlicht wurde, was darauf hindeutet, dass die erste Korrektur das Problem nicht vollständig behoben hat. Dies baut auch auf einer anderen Sicherheitslücke in OFBiz aus dem Jahr 2024 auf, CVE-2024-32113 (CVSS 9.8 Kritisch), die ebenfalls aktiv zur Verbreitung des Mirai-Botnetzes ausgenutzt wurde. Schließlich wurden Anfang September 2024 zwei neue CVEs mit kritischem Schweregrad, CVE-2024-45507 und CVE-2024-45195 (CVSS 9.8 Kritisch), zur Liste der Bedrohungen hinzugefügt, die aktuelle Versionen von OFBiz betreffen.

Da aktive Exploits und PoC-Exploits (Proof of Concept) für CVE-2024-38856 [1][2] und CVE-2024-32113 [1][2] zur Verfügung stehen, müssen die Betroffenen dringend einen Patch installieren. Greenbone ist in der Lage, alle vorgenannten CVEs in Apache OFBiz sowohl mit aktiven als auch mit Versionsprüfungen zu erkennen.

CVE-2022-0185 im Linux-Kernel wird aktiv ausgenutzt

CVE-2022-0185 (CVSS 8.4 Hoch), eine Heap-Overflow-Schwachstelle im Linux-Kernel, wurde im August 2024 in die CISA KEV aufgenommen. Öffentlich verfügbarer PoC-Exploit-Code und detaillierte technische Beschreibungen der Schwachstelle haben zur Zunahme von Cyberangriffen unter Ausnutzung von CVE-2022-0185 beigetragen.

Bei CVE-2022-0185 wird in der Linux-Funktion „legacy_parse_param()“ innerhalb der Filesystem-Kontext-Funktionalität die Länge der übergebenen Parameter nicht ordnungsgemäß überprüft. Durch diesen Fehler kann ein nicht privilegierter lokaler User seine Privilegien auf den Root-User ausdehnen.

Greenbone konnte CVE-2022-0185 seit Offenlegung Anfang 2022 über Schwachstellen-Testmodule erkennen, die eine Vielzahl von Linux-Distributionen abdecken, darunter Red Hat, Ubuntu, SuSE, Amazon Linux, Rocky Linux, Fedora, Oracle Linux und Enterprise-Produkte wie IBM Spectrum Protect Plus.

Neue VoIP- und PBX-Schwachstellen

Im August 2024 wurden eine Handvoll CVEs veröffentlicht, die sich auf Sprachkommunikationssysteme in Unternehmen auswirken. Die Schwachstellen wurden in den VoIP-Systemen von Cisco für kleine Unternehmen und in Asterisk, einem beliebten Open-Source-PBX-Zweigstellensystem, aufgedeckt. Schauen wir uns die Einzelheiten an:

Cisco Small Business IP-Telefone mit RCE und DoS

Es wurden drei schwerwiegende Schwachstellen bekannt, die die Web-Management-Konsole der IP-Telefone der Cisco Small Business SPA300 Series und SPA500 Series betreffen. Diese Schwachstellen unterstreichen nicht nur, wie wichtig es ist, Management-Konsolen nicht dem Internet auszusetzen, sondern stellen auch einen Angriffsvektor für Insider oder ruhende Angreifer dar, die sich bereits Zugang zum Netzwerk eines Unternehmens verschafft haben, um ihre Angriffe auf höherwertige Vermögenswerte zu richten und den Geschäftsbetrieb zu stören.

Greenbone erkennt alle neu bekannt gewordenen CVEs in Cisco Small Business IP Phone. Hier eine kurze technische Beschreibung der einzelnen CVEs:

  • CVE-2024-20454 und CVE-2024-20450 (CVSS 9.8 Kritisch): Ein nicht authentifizierter Angreifer könnte remote beliebige Befehle auf dem zugrundeliegenden Betriebssystem mit Root-Rechten ausführen, da eingehende HTTP-Pakete nicht richtig auf ihre Größe geprüft werden, was zu einem Buffer Overflow führen kann.
  • CVE-2024-20451 (CVSS 7.5 Hoch): Ein nicht authentifizierter Angreifer kann remote ein betroffenes Gerät dazu bringen, unerwartet neu zu laden, was zu einem Denial of Service führt, da HTTP-Pakete nicht ordnungsgemäß auf ihre Größe überprüft werden.

CVE-2024-42365 in Asterisk PBX Telephonie-Toolkit

Asterisk ist eine Open-Source-Nebenstellenanlage (Private Branch Exchange; PBX) und ein Telefonie-Toolkit. PBX ist ein System zur Verwaltung der in- und externen Anrufweiterleitung und kann traditionelle Telefonleitungen (analog oder digital) oder VoIP (IP PBX) verwenden. CVE-2024-42365, veröffentlicht im August 2024, betrifft die Versionen von Asterisk vor 18.24.2, 20.9.2 und 21.4.2 sowie die zertifizierten Asterisk-Versionen 18.9-cert11 und 20.7-cert2. Auch wurde ein Exploit-Modul für das Metasploit-Framework veröffentlicht, das das Risiko noch erhöht. Eine aktive Ausnutzung in freier Wildbahn wurde jedoch noch nicht beobachtet.

Greenbone kann CVE-2024-42365 über Netzwerk-Scans erkennen. Hier eine kurze technische Beschreibung der Sicherheitslücke:

  • CVE-2024-42365 (CVSS 8.8 Hoch): Ein AMI-Benutzer mit „write=originate“ kann alle Konfigurationsdateien im Verzeichnis „/etc/asterisk/“ ändern. Er kann entfernte Dateien verkleinern und auf Festplatte schreiben, aber auch an bestehende Dateien anhängen, indem er die FILE-Funktion innerhalb der SET-Anwendung verwendet. Dieses Problem kann zu einer Privilegien-Erweiterung, Remote Code Execution oder zur Fälschung serverseitiger Requests mit beliebigen Protokollen führen.

Browser: eine ständige Bedrohung

CVE-2024-7971 und CVE-2024-7965, zwei neue Schwachstellen im Chrome-Browser mit hohem Schweregrad (CVSS 8.8), werden aktiv durch RCE ausgenutzt. Beide CVE können ausgelöst werden, wenn die Opfer dazu verleitet werden, einfach eine bösartige Webseite zu besuchen. Google räumt ein, dass der Exploit-Code öffentlich zugänglich ist, sodass auch wenig erfahrene Cyberkriminelle in der Lage sind, Angriffe zu starten. Für Google Chrome wurden in den letzten Jahren immer wieder neue Schwachstellen entdeckt und aktiv ausgenutzt. Ein kurzer Blick auf Mozilla Firefox zeigt einen ähnlichen kontinuierlichen Strom kritischer und schwerwiegender Sicherheitslücken; sieben kritische und sechs schwerwiegende Sicherheitslücken wurden im August 2024 in Firefox bekanntgegeben, obwohl keine aktive Ausnutzung dieser Schwachstellen gemeldet wurde.

Der ständige Ansturm auf Sicherheitslücken in den wichtigsten Browsern unterstreicht die Notwendigkeit, dafür zu sorgen, dass Updates installiert werden, sobald sie verfügbar sind. Aufgrund des hohen Marktanteils von Chrome von über 65 % (über 70 %, wenn man den auf Chromium basierenden Microsoft Edge berücksichtigt) erhalten die Schwachstellen dieses Browsers erhöhte Aufmerksamkeit von Cyberkriminellen. In Anbetracht der hohen Anzahl schwerwiegender Schwachstellen, die sich auf die V8-Engine von Chromium auswirken (bisher mehr als 40 im Jahr 2024), könnten Google Workspace-Administratoren in Erwägung ziehen, V8 für alle Nutzer in ihrer Organisation zu deaktivieren, um die Sicherheit zu erhöhen. Weitere Optionen zur Erhöhung der Browsersicherheit in Szenarien mit hohem Risiko sind die Verwendung von Remote-Browser-Isolierung, Netzwerksegmentierung und das Booten von sicheren Baseline-Images, um sicherzustellen, dass Endpunkte nicht gefährdet sind.

Greenbone umfasst aktive authentifizierte Schwachstellentests, um anfällige Versionen von Browsern für Linux, Windows und macOS zu identifizieren.

Zusammenfassung

Neue kritische und remote ausnutzbare Schwachstellen wurden in einem rekordverdächtigen Tempo inmitten eines brandgefährlichen Cyberrisiko-Umfelds aufgedeckt. Von IT-Sicherheitsteams zu verlangen, dass sie zusätzlich zur Anwendung von Patches neu entdeckte Schwachstellen manuell nachverfolgen, stellt eine unmögliche Belastung dar und birgt das Risiko, dass kritische Schwachstellen unentdeckt und somit ungeschützt bleiben. Schwachstellenmanagement gilt als grundlegende Cybersecurity-Aktivität; Verteidiger großer, mittlerer und kleiner Unternehmen müssen Tools wie Greenbone einsetzen, um Schwachstellen in der gesamten IT-Infrastruktur eines Unternehmens automatisch zu suchen und zu melden. 

Die Durchführung automatischer Netzwerkschwachstellen-Scans und authentifizierter Scans der Host-Angriffsfläche jedes Systems kann die Arbeitsbelastung der Verteidiger drastisch reduzieren, indem sie ihnen automatisch eine Liste von Abhilfemaßnahmen zur Verfügung stellt, die nach dem Schweregrad der Bedrohung sortiert werden kann.

Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht

/von
Greenbone AG

Greenbone Enterprise-Produkte übertreffen alle Netzwerk-Schwachstellen-Scanner

OpenVAS wurde 2005 ins Leben gerufen, als Nessus von Open Source auf eine proprietäre Lizenz umgestellt wurde. Zwei Unternehmen, Intevation und DN Systems, übernahmen das bestehende Projekt und begannen, es unter einer GPL v2.0-Lizenz weiterzuentwickeln und zu pflegen. Seitdem hat sich OpenVAS zu Greenbone entwickelt, der weltweit meist genutzten und gelobten Open-Source-Lösung für Schwachstellenscanner und Schwachstellenmanagement. Wir sind stolz darauf, Greenbone sowohl als kostenlose Community Edition für Entwickler als auch als eine Reihe von Unternehmensprodukten mit unserem Greenbone Enterprise Feed für den öffentlichen Sektor und private Unternehmen anzubieten.

Als „alter Hase“ kennt Greenbone die Spiele, die Anbieter von Cybersicherheitsprodukten gerne in der Öffentlichkeit spielen. Unsere eigenen Ziele bleiben jedoch davon unberührt, denn wir halten uns an die Wahrheit über unser Produkt und die branchenführende Abdeckung von Schwachstellentests. Als wir den kürzlich von einem Mitbewerber veröffentlichten Benchmark-Bericht zu Netzwerk-Schwachstellen-Scannern 2024 gelesen haben, waren wir gelinde gesagt etwas schockiert.

Als Open-Source-Schwachstellen-Scanner mit der höchsten Anerkennung ist es nur logisch, dass Greenbone in den Wettbewerb um den Spitzenplatz aufgenommen wurde. Wir fühlen uns zwar geehrt, Teil des Tests zu sein, aber einige Fakten haben uns sehr zu denken gegeben. Denn in den Details sehen wir uns gezwungen, einiges klarzustellen…

Was der Benchmark-Test ergibt

Der von Pentest-Tools durchgeführte Benchmark-Test bewertet die führenden Schwachstellen-Scanner anhand zweier Faktoren: der Erkennungsverfügbarkeit (die CVEs, für die jeder Scanner Erkennungstests anbietet) und der Erkennungsgenauigkeit (wie effektiv diese Erkennungstests sind).

Bei dem Benchmark wurden die kostenlose Community Edition von Greenbone und der Greenbone Community Feed mit den Unternehmensprodukten anderer Anbieter verglichen: Qualys, Rapid7, Tenable, Nuclei, Nmap und das eigene Produkt von Pentest-Tools. In dem Bericht belegte Greenbone Platz 5 bei der Erkennungsverfügbarkeit und Platz 4 bei der Erkennungsgenauigkeit. Nicht schlecht, wenn man es mit den Titanen der Cybersicherheitsbranche aufnimmt.

Das einzige Problem ist, dass Greenbone, wie oben erwähnt, auch ein Unternehmensprodukt hat. Wenn die Ergebnisse unter Verwendung unseres Greenbone Enterprise Feeds neu berechnet werden, sind die Ergebnisse nämlich deutlich anders – Greenbone gewinnt haushoch.

Was unsere Recherche ergibt

Balkendiagramm aus dem Benchmark 2024 für Netzwerkschwachstellenscanner: Greenbone Enterprise erreicht mit 78 % Verfügbarkeit und 61 % Genauigkeit die höchsten Werte

Greenbone Enterprise führt das Feld der Schwachstellen-Scanner an.

 

Die Erkennungsverfügbarkeit unseres Enterprise Feed führt in der gesamten Gruppe

Nach unseren internen Ergebnissen, die im SecInfo-Portal eingesehen werden können, verfügt der Greenbone Enterprise Feed über Erkennungstests für 129 der 164 im Test enthaltenen CVEs. Das bedeutet, dass die Erkennungsverfügbarkeit unseres Enterprise-Produkts um erstaunliche 70,5% höher ist als angegeben, womit wir uns von allen anderen abheben.

Wichtig: Die Greenbone Enterprise Feed Tests sind nicht etwas, das wir nachträglich hinzugefügt haben. Greenbone aktualisiert sowohl die Community- als auch Enterprise-Feeds täglich, und wir sind oft die ersten, die Schwachstellentests veröffentlichen, wenn ein CVE veröffentlicht wird. Ein Blick auf unsere Schwachstellentests zeigt, dass diese vom ersten Tag an verfügbar waren.

Erkennungsgenauigkeit: stark unterschätzt

Zusätzlich kommt hinzu, dass Greenbone nicht wie die anderen Scanner arbeitet. Die Art und Weise, wie Greenbone entwickelt wurde, verleiht ihm starke, branchenführende Vorteile. Zum Beispiel kann unser Scanner über eine API gesteuert werden, die es Benutzer:innen ermöglicht, ihre eigenen Tools zu entwickeln und alle Funktionen von Greenbone auf jede beliebige Weise zu steuern. Zweitens gibt es bei den meisten anderen Schwachstellen-Scannern nicht einmal eine Bewertung der Erkennungsqualität (Quality of Detection, QoD).

Der Autor des Berichts stellte klar, dass er einfach die Standardkonfiguration für jeden Scanner verwendete. Ohne die korrekte Anwendung des QoD-Filters von Greenbone konnte der Benchmark-Test jedoch die tatsächliche CVE-Erkennungsrate von Greenbone nicht angemessen bewerten. Bei Anwendung dieser Ergebnisse liegt Greenbone erneut vorn und erkennt schätzungsweise 112 der 164 CVEs.

Zusammenfassung

Wir fühlen uns zwar geehrt, dass unsere Greenbone Community Edition in einem kürzlich veröffentlichten Benchmark für Netzwerk-Schwachstellen-Scanner den 5. Platz bei der Erkennungsverfügbarkeit und den 4. Platz bei der Erkennungsgenauigkeit belegt, es liegt aber auf der Hand, dass dabei unser Enterprise-Produkt im Rennen sein sollte. Schließlich umfasst der Benchmark auch die Unternehmenslösungen anderer Anbieter.

Bei einer Neuberechnung unter Verwendung des Enterprise Feeds steigt die Erkennungsverfügbarkeit von Greenbone auf 129 der 164 getesteten CVEs, was 70,5% über dem gemeldeten Wert liegt. Außerdem wird bei Verwendung der Standardeinstellungen Greenbones Quality of Detection (QoD) nicht berücksichtigt. Bereinigt um diese Versäumnisse liegt Greenbone an der Spitze der Konkurrenz. Als weltweit meistgenutzter Open-Source-Schwachstellen-Scanner ist Greenbone weiterhin führend bei der Abdeckung von Schwachstellen, der rechtzeitigen Veröffentlichung von Schwachstellentests und wirklich unternehmenstauglichen Funktionen wie einer flexiblen API-Architektur, fortschrittlicher Filterung und Quality-of-Detection-Bewertungen.

Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht

/von
Joseph Lee

Wie lässt sich die Leistung von Schwachstellenmanagement messen?

In jedem Unternehmen gibt es geschäftskritische Aktivitäten. Sicherheitskontrollen sollen sie schützen und sicherstellen, dass der Geschäftsbetrieb und die strategischen Ziele auf Dauer aufrechterhalten werden. Ein Sicherheitskonzept nach dem Motto „Install and forget“ bietet wenig Gewähr für das Erreichen dieser Ziele. In einer sich ständig verändernden digitalen Landschaft kann eine Sicherheitslücke zu einem schwerwiegenden Datenverstoß führen. Ereignisse und Entwicklungen wie die Ausweitung von Privilegien, Server-Wildwuchs und Konfigurationsfehler häufen sich. Sicherheitsteams, die diese Ereignisse nicht ständig überwachen, entdecken sie nicht – Angreifer schon. Daher handelt es sich bei Cybersicherheits-Frameworks in der Regel um iterative Prozesse, die Überwachung, Audits und kontinuierliche Verbesserungen umfassen.

Sicherheitsverantwortliche sollten sich fragen: Was muss unser Unternehmen messen, um eine hohe Sicherheit zu erlangen und sie kontinuierlich zu verbessern? In diesem Artikel werden wir Ihnen eine Begründung für Key Performance Indicators (KPI) in der Cybersicherheit geben, die von Branchenführern wie dem NIST und dem SANS Institute dargelegt werden, und einen Kernsatz von KPIs für das Schwachstellenmanagement definieren. Die grundlegenden KPIs, die hier behandelt werden, können als Ausgangspunkt für Unternehmen dienen, die ein einfaches Schwachstellenmanagement-Programm einführen, während die fortschrittlicheren Maßnahmen Unternehmen, die bereits über ein ausgereiftes Schwachstellenmanagement verfügen, mehr Transparenz bieten.

Wie KPIs die Cybersicherheit unterstützen

Leistungskennzahlen (KPIs) werden durch das Sammeln und Analysieren relevanter Leistungsdaten generiert und werden hauptsächlich für zwei strategische Ziele verwendet. Das erste ist die Erleichterung evidenzbasierter Entscheidungsfindung. Beispielsweise können KPIs helfen, die Leistung von Programmen zum Schwachstellenmanagement zu bewerten, um das Gesamtniveau der Risikominderung zu beurteilen und zu entscheiden, ob mehr Ressourcen zugewiesen oder der Status quo akzeptiert werden soll. Das zweite strategische Kernziel, das KPIs unterstützen, ist die Rechenschaftspflicht für Sicherheitsaktivitäten. KPIs können helfen, die Ursachen für eine schlechte Leistung zu ermitteln und eine Frühwarnung über unzureichende oder schlecht implementierte Sicherheitskontrollen auszusenden. Mit einer angemessenen Überwachung der Leistung des Schwachstellenmanagements kann die Wirksamkeit bestehender Verfahren bewertet werden, sodass diese angepasst oder durch zusätzliche Kontrollen ergänzt werden können. Die bei der Erstellung von KPIs gesammelten Nachweise können auch dazu verwendet werden, die Einhaltung interner Richtlinien, verbindlicher oder freiwilliger Cybersicherheitsstandards oder geltender Gesetze und Vorschriften nachzuweisen, indem die Aktivitäten des Cybersicherheitsprogramms belegt werden.

Der Umfang der Messung von KPIs kann unternehmensweit sein oder sich auf Abteilungen oder Infrastrukturen konzentrieren, die für den Geschäftsbetrieb entscheidend sind. Dieser Umfang kann auch angepasst werden, wenn ein Cybersicherheitsprogramm ausgereift ist. In der Anfangsphase eines Schwachstellenmanagements stehen möglicherweise nur grundlegende Informationen zur Verfügung, aus denen KPI-Metriken erstellt werden können. Mit zunehmender Reife eines Programms wird die Datenerfassung jedoch robuster und ermöglicht komplexere KPI-Metriken. Fortgeschrittenere Maßnahmen können auch gerechtfertigt sein, um für Organisationen mit erhöhtem Risiko eine hohe Sichtbarkeit zu erreichen.

Arten von Cybersicherheitsmaßnahmen

NIST SP 800-55 V1 (und sein Vorgänger NIST SP 800-55 r2) konzentriert sich auf die Entwicklung und Erfassung von drei Arten von Maßnahmen:

  • Implementierungsmaßnahmen: Diese messen die Umsetzung der Sicherheitsrichtlinien und den Fortschritt der Implementierung. Beispiele hierfür sind: die Gesamtzahl der gescannten Informationssysteme und der Prozentsatz der kritischen Systeme, die auf Schwachstellen gescannt wurden.
  • Maßnahmen zur Effektivität/Effizienz: Diese messen die Ergebnisse von Sicherheitsaktivitäten und überwachen Prozesse auf Programm- und Systemebene. So lässt sich feststellen, ob die Sicherheitskontrollen korrekt implementiert sind, wie beabsichtigt funktionieren und zu den gewünschten Ergebnissen führen. Zum Beispiel der prozentuale Anteil aller identifizierten kritischen Schwachstellen, die in der gesamten betrieblich kritischen Infrastruktur entschärft wurden.
  • Auswirkungsmessungen: Diese messen die geschäftlichen Auswirkungen von Sicherheitsaktivitäten wie Kosteneinsparungen, Kosten, die durch die Behebung von Sicherheitsschwachstellen entstehen, oder andere geschäftsbezogene Auswirkungen der Informationssicherheit.

Wichtige Leistungsindikatoren für das Schwachstellenmanagement

Da es beim Schwachstellenmanagement im Wesentlichen darum geht, bekannte Schwachstellen zu erkennen und zu beheben, sind KPIs, die Aufschluss über die Erkennung und Behebung bekannter Bedrohungen geben, am besten geeignet. Zusätzlich zu diesen beiden Schlüsselbereichen kann die Bewertung der Effektivität eines bestimmten Schwachstellenmanagement-Tools helfen, verschiedene Produkte zu vergleichen. Da dies die logischsten Möglichkeiten zur Bewertung von Schwachstellenmanagement-Aktivitäten sind, gruppiert unsere Liste die KPIs in diese drei Kategorien. Zu jedem Element wurden außerdem Tags hinzugefügt, die angeben, welchen in NIST SP 800-55 spezifizierten Zweck die Metrik erfüllt.

Die Liste ist zwar nicht vollständig, enthält jedoch einige wichtige KPIs für das Schwachstellenmanagement:

Leistungsmetriken für die Erkennung

  • Scan-Abdeckung (Implementierung): Hier wird der prozentuale Anteil der gesamten Anlagen einer Organisation gemessen, die auf Schwachstellen gescannt werden. Die Scan-Abdeckung ist besonders in den frühen Phasen der Programmimplementierung wichtig, um Ziele festzulegen und die sich entwickelnde Reife des Programms zu messen. Der Scan-Abdeckungsgrad kann auch verwendet werden, um Lücken in der IT-Infrastruktur eines Unternehmens zu identifizieren, die nicht gescannt werden und somit ein erhöhtes Risiko darstellen.
  • Mean Time to Detect (MTTD) (Effizienz): Damit wird die durchschnittliche Zeitspanne zwischen der ersten Veröffentlichung von Informationen und der Erkennung von Schwachstellen durch eine Sicherheitskontrolle gemessen. Die MTTD kann verbessert werden, indem die Häufigkeit der Aktualisierung der Module eines Schwachstellen-Scanners oder die Häufigkeit der Durchführung von Scans angepasst wird.
  • Verhältnis der nicht identifizierten Schwachstellen (Wirksamkeit): Das Verhältnis zwischen den proaktiv durch Scans identifizierten Schwachstellen und den Schwachstellen, die durch Post-Mortem-Analysen von Sicherheitsverletzungen oder Vorfällen entdeckt wurden. Ein höheres Verhältnis deutet auf bessere proaktive Erkennungsfähigkeiten hin.
  • Automatisierte Entdeckungsrate (Effizienz): Diese Kennzahl misst den Prozentsatz der Schwachstellen, die durch automatisierte Tools im Vergleich zu manuellen Erkennungsmethoden identifiziert werden. Eine höhere Automatisierung kann zu einer konsistenteren und schnelleren Erkennung führen.

Metriken zur Behebungsleistung

  • Mean Time to Remediate (MTTR; Effizienz): Damit wird die durchschnittliche Zeit gemessen, die für die Behebung von Schwachstellen nach deren Entdeckung benötigt wird. Durch die Verfolgung der Behebungszeiten können Unternehmen ihre Reaktionsfähigkeit auf Sicherheitsbedrohungen messen und das Risiko, das durch die Expositionszeit entsteht, bewerten. Eine kürzere MTTR deutet in der Regel auf einen agileren Sicherheitsbetrieb hin.
  • Remediation Coverage (Wirksamkeit): Diese Kennzahl gibt den Anteil der entdeckten Schwachstellen an, die erfolgreich behoben wurden, und dient als wichtiger Indikator für die Wirksamkeit bei der Behebung erkannter Sicherheitsrisiken. Der Abdeckungsgrad bei der Behebung kann so angepasst werden, dass er speziell die Rate der Schließung kritischer oder schwerwiegender Sicherheitslücken widerspiegelt. Indem sich die Sicherheitsteams zuerst auf die gefährlichsten Schwachstellen konzentrieren, können sie das Risiko effektiver minimieren.
  • Risikoscore-Reduktion (Auswirkung): Diese Kennzahl spiegelt die Gesamtauswirkungen der Schwachstellenmanagement-Aktivitäten auf das Risiko wider. Durch die Überwachung von Änderungen des Risikowertes lässt sich beurteilen, wie gut die Bedrohung durch exponierte Schwachstellen gehandhabt wird. Die Verringerung des Risiko-Scores wird in der Regel mit Hilfe von Risikobewertungs-Tools berechnet, die eine kontextbezogene Ansicht der einzigartigen IT-Infrastruktur und des Risikoprofils eines jeden Unternehmens bieten.
  • Konformitätsrate (Auswirkung): Diese Kennzahl gibt den Prozentsatz der Systeme an, die bestimmte Cybersicherheitsvorschriften, Standards oder interne Richtlinien einhalten. Sie ist ein wichtiges Maß für die Beurteilung des Konformitätsstatus und liefert verschiedenen Interessengruppen einen Nachweis über diesen Status. Sie dient auch als Warnung, wenn die Compliance-Anforderungen nicht erfüllt werden, wodurch das Risiko von Strafen verringert und die in den Compliance-Vorgaben vorgesehene Sicherheitslage gewährleistet wird.
  • Wiederöffnungsrate von Schwachstellen (Effizienz): Diese Kennzahl misst den Prozentsatz der Schwachstellen, die wieder geöffnet werden, nachdem sie als behoben markiert wurden. Die Wiederöffnungsrate gibt Aufschluss über die Effizienz der Abhilfemaßnahmen. Im Idealfall wird für die Schwachstelle kein weiteres Ticket ausgestellt, sobald ein Problembehebungs-Ticket geschlossen wurde.
  • Kosten der Behebung (Auswirkung): Diese Kennzahl misst die Gesamtkosten, die mit der Behebung erkannter Schwachstellen verbunden sind, und umfasst sowohl direkte als auch indirekte Ausgaben. Die Kostenanalyse kann Entscheidungen zur Budgetierung und Ressourcenzuweisung unterstützen, indem sie den Zeit- und Ressourcenaufwand für die Erkennung und Behebung von Schwachstellen erfasst.

Metriken zur Effektivität von Schwachstellenscannern

  • True-Positive-Erkennungsrate (Wirksamkeit): Sie misst den Prozentsatz der Schwachstellen, die von einem bestimmten Tool genau erkannt werden können. Diese Rate zielt auf die effektive Abdeckung eines Schwachstellen-Scanning-Tools und ermöglicht den Vergleich zweier Schwachstellen-Scanning-Produkte anhand ihres relativen Werts.
  • False-Positive-Erkennungsrate (Effektivität): Diese Metrik misst die Häufigkeit, mit der ein Tool fälschlicherweise nicht vorhandene Schwachstellen als vorhanden identifiziert. Dies kann zu einer Verschwendung von Ressourcen führen. Anhand dieser Rate kann die Zuverlässigkeit eines Schwachstellen-Scanning-Tools gemessen werden, um sicherzustellen, dass es mit den betrieblichen Anforderungen übereinstimmt.

Erkenntnisse

Durch die Erstellung und Analyse von Leistungsindikatoren (KPIs) können Unternehmen die grundlegenden Anforderungen an die Cybersicherheit für eine kontinuierliche Überwachung und Verbesserung erfüllen. KPIs unterstützen außerdem zentrale Geschäftsstrategien wie evidenzbasierte Entscheidungsfindung und Rechenschaftspflicht.

Mit quantitativen Einblicken in Schwachstellenmanagement-Prozesse können Unternehmen ihre Fortschritte besser einschätzen und ihre Cybersicherheitsrisiken genauer bewerten. Durch die Zusammenstellung geeigneter KPIs können Unternehmen den Reifegrad ihrer Schwachstellenmanagement-Aktivitäten nachverfolgen, Lücken in den Kontrollen, Richtlinien und Verfahren erkennen, die die Effektivität und Effizienz ihrer Schwachstellenbeseitigung einschränken, und die Übereinstimmung mit den internen Risikoanforderungen und den relevanten Sicherheitsstandards, Gesetzen und Vorschriften sicherstellen.

Referenzen

National Institute of Standards and Technology. Measurement Guide for Information Security: Volume 1 — Identifying and Selecting Measures. NIST, January 2024, https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/55/v1/ipd

National Institute of Standards and Technology. Performance Measurement Guide for Information Security, Revision 2. NIST, November 2022, https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/55/r2/iwd

National Institute of Standards and Technology. Assessing Security and Privacy Controls in Information Systems and Organizations Revision 5. NIST, January 2022, https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/53/a/r5/final

National Institute of Standards and Technology. Guide for Conducting Risk Assessments Revision 1. NIST, September 2012, https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/30/r1/final

National Institute of Standards and Technology. Guide to Enterprise Patch Management Planning: Preventive Maintenance for Technology Revision 4. NIST, April 2022, https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/40/r4/final

SANS Institute. A SANS 2021 Report: Making Visibility Definable and Measurable. SANS Institute, June 2021, https://www.sans.org/webcasts/2021-report-making-visibility-definable-measurable-119120/

SANS Institute. A Guide to Security Metrics. SANS Institute, June 2006, https://www.sans.org/white-papers/55/

Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht

/von
Markus Feilner

#nis2know: BSI bringt NIS2-Betroffenheitstest

Mehr und mehr Klarheit zieht ein in die Umsetzung der NIS2-Direktive der EU: Ende Juli hat das NIS2-Umsetzungsgesetz das Kabinett der bundesdeutschen Regierung passiert. Der entscheidende Beschluss im Bundestag steht nun bevor. Für alle Unternehmen und Behörden, die sich fragen, ob sie das etwas angeht, hat das BSI jetzt unter dem griffigen Hashtag #nis2now eine umfangreiche Webseite mit einer Betroffenheitsprüfung und wertvollen Informationen gelauncht.

Auch wenn das Inkrafttreten durch den Bundestagsbeschluss noch auf sich warten lässt und selbst wenn der ursprünglich geplante Termin im Oktober im Zuge dessen verstreichen sollte, müssen sich Unternehmen jetzt vorbereiten, fordert das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnologie (BSI). Die Behörde gibt deshalb Unternehmen und Organisationen jeder Art einen achtteiligen Fragenkatalog an die Hand, mit dem IT-Leiter und Verantwortliche herausfinden können, ob die strengen Regularien von NIS2 auch für sie gelten. Allen Unternehmen und Einrichtungen, die unter die NIS2-Regelung fallen, liefert es für die Frage, was sie im Vorfeld der Rechtswirksamkeit von NIS2 schon jetzt tun können, weitere Hilfestellung und Antworten.

Hoher Bedarf, hohe Nachfrage

Der Bedarf scheint hoch. Sowohl BSI-Chefin Claudia Plattner als auch Bundes-CIO Markus Richter vermeldeten Erfolge in Form von mehreren zehntausend Zugriffen schon an den ersten Tagen (zum Beispiel auf LinkedIn: Plattner, Richter). Direkt auf der BSI-Seite steht die NIS2-Betroffenheitsprüfung. Hier finden sich „konkrete, an der Richtlinie orientierte Fragen, um Ihr Unternehmen einzuordnen“. Die Fragen sind „kurz und präzise gehalten und werden bei Bedarf im Kleingeschriebenen tiefer gehend erläutert“. Gewissheit, ob ein Unternehmen oder eine Organisation von NIS2 betroffen ist, gibt es dann binnen weniger Minuten.

In den Fragen müssen Unternehmen angeben, ob sie Betreiber kritischer Anlagen sind, Anbieter öffentlich zugänglicher Telekommunikationsdienste oder öffentlicher Telekommunikationsnetze, qualifizierte Vertrauensdienste-Anbieter oder eine Top-Level-Domain-Name-Registry oder DNS-Dienste anbieten. Auch wenn ein Unternehmen ein nicht qualifizierter Vertrauensdienste-Anbieter ist oder Waren und Dienstleistungen verkauft, die einer der in Anlage 1 oder 2 der NIS2-Richtlinie bestimmten Einrichtungsarten zuzuordnen sind, ist es von den NIS2-Regularien betroffen.

Wer alle Fragen mit „Nein“ beantworten kann, ist nicht von NIS2 betroffen. Allen anderen jedoch bietet das BSI umfangreiche Hilfestellungen und Recherchemöglichkeiten dafür, was denn jetzt zu tun sei. Eine FAQ-Liste erklärt ausführlich in neun Fragen den aktuellen Stand, ob man noch warten oder bereits mit der Vorbereitung anfangen solle. Links zu Quellen und Ansprechpartnern finden sich hier ebenso wie weitere Informationen für die Betroffenheits-Checks und Begriffserklärungen (Was bedeutet „wichtig“, „wesentlich“ und „besonders wichtig“ im Kontext des NIS2?). Sehr wichtig dabei sind auch die Sektionen, die erklären welche Pflichten und Nachweise betroffene Unternehmen wann und wohin liefern müssen, sowie die noch unbeantwortete Diskussion, ab wann NIS2 verbindlich gelte.

Unter der Vielzahl von Informationen des BSI finden sich auch Unterstützungsangebote für die Wirtschaft, aber auch klare Anweisungen für die nächsten Schritte und grundlegende Erklärungen zu Kritischen Infrastrukturen (KRITIS) im Allgemeinen.

Jetzt aktiv werden, trotz Warten auf Bundestag

Die in der Diskussion teils hart umstrittene nationale Umsetzung der europäischen NIS2-Richtlinie hatte sich zuletzt aufgrund starker Meinungsverschiedenheiten der Beteiligten verzögert, sodass der bisher erwartete Termin verschoben werden musste. Das Bundesinnenministerium hatte schon vor Wochen bestätigt, dass die Richtlinie nicht im Oktober in Kraft treten werde.

Unabhängig vom Warten auf den Bundestag sollten Betroffene jetzt aktiv werden, schreibt das BSI, man müsse verantwortliche Personen und Teams benennen, die Rollen und Aufgaben definieren, aber auch Bestandsaufnahme machen und Prozesse zur fortlaufenden Verbesserung einrichten. Die Vorbereitung auf die anstehende Meldepflicht sollte dabei höchste Priorität haben.

Umfangreiche Informationen auch von Greenbone

Auch Greenbone hat dem Thema NIS2 in den letzten Monaten zahlreiche Blogposts und Anleitungen gewidmet, vom Cyber Resilience Act über die Bedrohungslage für Kommunen bis hin zu effizienten Maßnahmen und grundsätzlich allem, was Betroffene jetzt über NIS2 wissen müssen.

Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht

/von
Joseph Lee

Wie CSAF 2.0 automatisiertes Schwachstellenmanagement vorantreibt

IT-Sicherheitsteams müssen nicht unbedingt wissen, was CSAF ist, aber andererseits kann die Kenntnis dessen, was „unter der Haube“ einer Schwachstellenmanagement-Plattform passiert, einen Kontext dafür liefern, wie sich das Schwachstellenmanagement der nächsten Generation entwickelt und welche Vorteile ein automatisiertes Schwachstellenmanagement hat. In diesem Artikel geben wir eine Einführung in CSAF 2.0, was es ist und wie es das Schwachstellenmanagement in Unternehmen verbessern soll.

Die Greenbone AG ist offizieller Partner des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) bei der Integration von Technologien, die den CSAF 2.0 Standard für automatisierte Cybersecurity Advisories nutzen.

Was ist CSAF?

Das Common Security Advisory Framework (CSAF) 2.0 ist ein standardisiertes, maschinenlesbares Format für Hinweise auf Sicherheitslücken. CSAF 2.0 ermöglicht es der vorgelagerten Cybersecurity Intelligence Community, einschließlich Software- und Hardware-Anbietern, Regierungen und unabhängigen Forschern, Informationen über Schwachstellen bereitzustellen. Nachgelagert ermöglicht CSAF den Nutzern von Schwachstelleninformationen, Sicherheitshinweise von einer dezentralen Gruppe von Anbietern zu sammeln und die Risikobewertung mit zuverlässigeren Informationen und weniger Ressourcenaufwand zu automatisieren.

Durch die Bereitstellung eines standardisierten, maschinenlesbaren Formats stellt CSAF eine Entwicklung hin zu einem automatisierten Schwachstellenmanagement der nächsten Generation dar, das die Belastung der IT-Sicherheitsteams, die mit einer ständig wachsenden Zahl von CVE-Enthüllungen konfrontiert sind, verringern und die risikobasierte Entscheidungsfindung angesichts eines Ad-hoc-Ansatzes beim Austausch von Schwachstelleninformationen verbessern kann.

CSAF 2.0 ist der Nachfolger des Common Vulnerability Reporting Framework (CVRF) v1.2 und erweitert die Möglichkeiten seines Vorgängers, um mehr Flexibilität zu bieten.

Hier sind die wichtigsten Erkenntnisse:

  • CSAF ist ein internationaler offener Standard für maschinenlesbare Dokumente mit Hinweisen auf Schwachstellen, der die Markup-Sprache JSON verwendet.
  • Die CSAF-Aggregation ist ein dezentralisiertes Modell zur Verteilung von Schwachstelleninformationen.
  • CSAF 2.0 wurde entwickelt, um ein automatisiertes Schwachstellenmanagement der nächsten Generation in Unternehmen zu ermöglichen.

Der traditionelle Prozess des Schwachstellenmanagements

Der traditionelle Prozess der Schwachstellenverwaltung ist für große Unternehmen mit komplexen IT-Umgebungen ein schwieriger Prozess. Die Anzahl der CVEs, die in jedem Patch-Zyklus veröffentlicht werden, steigt in einem unkontrollierbaren Tempo [1][2]. Bei einem herkömmlichen Schwachstellenmanagementprozess sammeln IT-Sicherheitsteams Schwachstelleninformationen manuell über Internetrecherchen. Auf diese Weise ist der Prozess mit einem hohen manuellen Aufwand für das Sammeln, Analysieren und Organisieren von Informationen aus einer Vielzahl von Quellen und Ad-hoc-Dokumenten Formaten verbunden.

Zu diesen Quellen gehören in der Regel:

  • Datenbanken zur Verfolgung von Schwachstellen wie NIST NVD
  • Sicherheitshinweise der Produktanbieter
  • Nationale und internationale CERT-Beratungen
  • Bewertungen der CVE-Nummerierungsbehörde (CNA)
  • Unabhängige Sicherheitsforschung
  • Plattformen für Sicherheitsinformationen
  • Code-Datenbanken ausnutzen

Das letztendliche Ziel, eine fundierte Risikobewertung durchzuführen, kann während dieses Prozesses auf verschiedene Weise vereitelt werden. Empfehlungen, selbst die des Produktanbieters, sind oft unvollständig und werden in einer Vielzahl nicht standardisierter Formate geliefert. Dieser Mangel an Kohärenz erschwert eine datengestützte Entscheidungsfindung und erhöht die Fehlerwahrscheinlichkeit.

Lassen Sie uns kurz die bestehende Informationspipeline für Schwachstellen sowohl aus der Sicht der Ersteller als auch der Verbraucher betrachten:

Der Prozess der Offenlegung von Schwachstellen

Die in der National Vulnerability Database (NVD) des NIST (National Institute of Standards and Technology) veröffentlichten CVE-Datensätze (Common Vulnerability and Exposure) stellen das weltweit zentralste globale Repository für Schwachstelleninformationen dar. Im Folgenden finden Sie einen Überblick darüber, wie der Prozess der Offenlegung von Schwachstellen funktioniert:

  1. Produktanbieter werden durch ihre eigenen Sicherheitstests oder durch unabhängige Sicherheitsforscher auf eine Sicherheitslücke aufmerksam und setzen damit eine interne Richtlinie zur Offenlegung von Sicherheitslücken in Gang. In anderen Fällen können unabhängige Sicherheitsforscher direkt mit einer CVE Numbering Authority (CNA) zusammenarbeiten, um die Schwachstelle ohne vorherige Rücksprache mit dem Produktanbieter zu veröffentlichen.
  2. Schwachstellen-Aggregatoren wie NIST NVD und nationale CERTs erstellen eindeutige Tracking-IDs (z. B. eine CVE-ID) und fügen die gemeldete Schwachstelle einer zentralen Datenbank hinzu, in der Produktanwender und Schwachstellenmanagement-Plattformen wie Greenbone die Fortschritte verfolgen können.
  3. Verschiedene Interessengruppen wie der Produkthersteller, NIST NVD und unabhängige Forscher veröffentlichen Hinweise, die Informationen zu Abhilfemaßnahmen, voraussichtliche Termine für offizielle Patches, eine Liste der betroffenen Produkte, CVSS-Auswirkungsbewertungen und Schweregrade, Common Platform Enumeration (CPE) oder Common Weakness Enumeration (CWE) enthalten können, aber nicht müssen.
  4. Andere Anbieter von Informationen über Cyber-Bedrohungen, wie z. B. Known Exploited Vulnerabilities (KEV) von CISA und Exploit Prediction Scoring System (EPSS) von First.org, liefern zusätzlichen Risikokontext.

Der Prozess des Schwachstellenmanagements

Die Produktanwender sind für die Aufnahme von Schwachstelleninformationen und deren Anwendung verantwortlich, um das Risiko einer Ausnutzung zu mindern. Hier ein Überblick über den traditionellen Prozess des Schwachstellenmanagements in Unternehmen:

  1. Produktanwender müssen CVE-Datenbanken manuell durchsuchen und die Sicherheitshinweise überwachen, die ihre Software- und Hardware-Assets betreffen, oder eine Schwachstellenmanagement-Plattform wie Greenbone nutzen, die automatisch die verfügbaren Ad-hoc-Bedrohungshinweise zusammenfasst.
  2. Die Produktnutzer müssen die verfügbaren Informationen mit ihrem IT-Bestand abgleichen. Dies beinhaltet in der Regel die Pflege eines Bestandsverzeichnisses und die Durchführung eines manuellen Abgleichs oder die Verwendung eines Produkts zum Scannen von Schwachstellen, um den Prozess der Erstellung eines Bestandsverzeichnisses und der Durchführung von Schwachstellentests zu automatisieren.
  3. Die IT-Sicherheitsteams ordnen die entdeckten Schwachstellen nach dem kontextbezogenen Risiko für kritische IT-Systeme, Geschäftsabläufe und in einigen Fällen für die öffentliche Sicherheit.
  4. Die Ausbesserungen werden entsprechend der endgültigen Risikobewertung und den verfügbaren Ressourcen zugewiesen.

Was ist falsch am traditionellen Schwachstellenmanagement?

Herkömmliche oder manuelle Verfahren zur Verwaltung von Schwachstellen sind in der Praxis komplex und nicht effizient. Abgesehen von den operativen Schwierigkeiten bei der Implementierung von Software-Patches behindert der Mangel an zugänglichen und zuverlässigen Informationen die Bemühungen um eine wirksame Sichtung und Behebung von Schwachstellen. Die alleinige Verwendung von CVSS zur Risikobewertung wurde ebenfalls kritisiert [1][2], da es an ausreichendem Kontext für eine solide risikobasierte Entscheidungsfindung mangelt. Obwohl Plattformen zur Verwaltung von Schwachstellen wie z. B. Greenbone die Belastung der IT-Sicherheitsteams erheblich verringern, ist der Gesamtprozess immer noch häufig von geplagt von einer zeitaufwändigen manuellen Zusammenstellung von Ad-hoc-Hinweisen auf Schwachstellen, die unvollständige Informationen zur Folge haben kann.

Vor allem angesichts der ständig wachsenden Zahl von Schwachstellen besteht die Gefahr, dass die Zusammenstellung von Ad-hoc-Sicherheitsinformationen zu langsam ist und zu mehr menschlichen Fehlern führt, wodurch die Zeit für die Aufdeckung von Schwachstellen verlängert und die risikobasierte Priorisierung von Schwachstellen erschwert wird.

Fehlende Standardisierung führt zu Ad-hoc-Intelligenz

Dem derzeitigen Verfahren zur Offenlegung von Schwachstellen fehlt eine formale Methode zur Unterscheidung zwischen zuverlässigen Informationen von Anbietern und Informationen, die von beliebigen unabhängigen Sicherheitsforschern wie den Partner-CNAs bereitgestellt werden. Tatsächlich wirbt die offizielle CVE-Website selbst für die niedrigen Anforderungen, die für eine CNA-Mitgliedschaft gelten. Dies führt dazu, dass eine große Anzahl von CVEs ohne detaillierten Kontext herausgegeben wird, was eine umfangreiche manuelle Anreicherung im nachgelagerten Bereich erzwingt.

Welche Informationen aufgenommen werden, liegt im Ermessen des CNA, und es gibt keine Möglichkeit, die Zuverlässigkeit der Informationen zu klassifizieren. Ein einfaches Beispiel für dieses Problem ist, dass die betroffenen Produkte in einem Ad-hoc-Hinweis oft mit einer Vielzahl von Deskriptoren angegeben werden, die manuell interpretiert werden müssen. Zum Beispiel:

  • Version 8.0.0 – 8.0.1
  • Version 8.1.5 und höher
  • Version <= 8.1.5
  • Versionen vor 8.1.5
  • Alle Versionen < V8.1.5
  • 0, V8.1, V8.1.1, V8.1.2, V8.1.3, V8.1.4, V8.1.5

Skalierbarkeit

Da Anbieter, Prüfer (CNAs) und Aggregatoren verschiedene Verteilungsmethoden und Formate für ihre Hinweise verwenden, wird die Herausforderung der effizienten Verfolgung und Verwaltung von Schwachstellen operativ komplex und schwer zu skalieren. Darüber hinaus verschlimmert die zunehmende Offenlegung von Schwachstellen die manuellen Prozesse, überfordert die Sicherheitsteams und erhöht das Risiko von Fehlern oder Verzögerungen bei den Abhilfemaßnahmen.

Schwierige Bewertung des Risikokontextes

NIST SP 800-40r4 „Guide to Enterprise Patch Management Planning“ Abschnitt 3 empfiehlt die Anwendung von Schwachstellen-Metriken auf Unternehmensebene. Da das Risiko letztlich vom Kontext jeder Schwachstelle abhängt – Faktoren wie betroffene Systeme, potenzielle Auswirkungen und Ausnutzbarkeit -, stellt die derzeitige Umgebung mit Ad-hoc-Sicherheitsinformationen ein erhebliches Hindernis für ein solides risikobasiertes Schwachstellenmanagement dar.

Wie löst CSAF 2.0 diese Probleme?

Bei den CSAF-Dokumenten handelt es sich um wichtige Hinweise zu Cyber-Bedrohungen, mit denen die Lieferkette für Schwachstelleninformationen optimiert werden kann. Anstatt Ad-hoc-Schwachstellendaten manuell zu sammeln, können Produktanwender maschinenlesbare CSAF-Hinweise aus vertrauenswürdigen Quellen automatisch in einem Advisory Management System zusammenführen, das die Kernfunktionen des Schwachstellenmanagements wie Asset-Matching und Risikobewertung kombiniert. Auf diese Weise zielt die Automatisierung von Sicherheitsinhalten mit CSAF darauf ab, die Herausforderungen des traditionellen Schwachstellenmanagements durch die Bereitstellung zuverlässigerer und effizienterer Sicherheitsinformationen zu bewältigen und das Potenzial für das Schwachstellenmanagement der nächsten Generation zu schaffen.

CSAF 2.0 löst die Probleme des traditionellen Schwachstellenmanagements auf folgende Weise:

Zuverlässigere Sicherheitsinformationen

CSAF 2.0 behebt das Problem der Ad-hoc-Sicherheitsinformationen, indem es mehrere Aspekte der Offenlegung von Sicherheitslücken standardisiert. So erlauben die Felder zur Angabe der betroffenen Version standardisierte Daten wie Version Range Specifier (vers), Common Platform Enumeration (CPE), Paket-URL-Spezifikation, CycloneDX SBOM sowie den allgemeinen Produktnamen, die Seriennummer, die Modellnummer, die SKU oder den File-Hash zur Identifizierung betroffener Produktversionen.

Neben der Standardisierung von Produktversionen unterstützt CSAF 2.0 auch den Austausch von Schwachstellen (Vulnerability Exploitability eXchange, VEX), mit dem Produkthersteller, vertrauenswürdige CSAF-Anbieter oder unabhängige Sicherheitsforscher explizit den Status der Produktbehebung angeben können. VEX liefert Produktanwendern Empfehlungen für Abhilfemaßnahmen.

Die expliziten VEX-Status-Deklarationen sind:

  • Nicht betroffen: Es sind keine Abhilfemaßnahmen bezüglich einer Schwachstelle erforderlich.
  • Betroffen: Es werden Maßnahmen empfohlen, um eine Schwachstelle zu beheben oder zu beseitigen.
  • Behoben: Bedeutet, dass diese Produktversionen einen Fix für eine Sicherheitslücke enthalten.
  • Wird untersucht: Es ist noch nicht bekannt, ob diese Produktversionen von einer Sicherheitslücke betroffen sind. Ein Update wird in einer späteren Version zur Verfügung gestellt.

Effektivere Nutzung von Ressourcen

CSAF ermöglicht mehrere vor- und nachgelagerte Optimierungen des traditionellen Schwachstellenmanagement-Prozesses. Die OASIS CSAF 2.0-Dokumentation enthält Beschreibungen mehrerer Konformitätsziele, die es Cybersecurity-Administratoren ermöglichen, ihre Sicherheitsabläufe zu automatisieren und so ihre Ressourcen effizienter zu nutzen.

Hier sind einige Zielvorgaben für die Einhaltung der Vorschriften, auf die im CSAF 2.0 die eine effektivere Nutzung von Ressourcen über den traditionellen Prozess des Schwachstellenmanagements hinaus unterstützen:

  • Advisory Management System: Ein Softwaresystem, das Daten verarbeitet und CSAF-2.0-konforme Beratungsdokumente erstellt. Es ermöglicht den CSAF-Produktionsteams, die Qualität der zu einem bestimmten Zeitpunkt eingehenden Daten zu bewerten, sie zu überprüfen, zu konvertieren und als gültige CSAF-2.0-Sicherheitshinweise zu veröffentlichen. Auf diese Weise können CSAF-Produzenten die Effizienz ihrer Informationspipeline optimieren und gleichzeitig sicherstellen, dass korrekte Hinweise veröffentlicht werden.
  • CSAF Management System: Ein Programm, das CSAF-Dokumente verwalten kann und in der Lage ist, deren Details gemäß den Anforderungen des CSAF-Viewers anzuzeigen. Auf der grundlegendsten Ebene ermöglicht dies sowohl den vorgelagerten Produzenten als auch den nachgelagerten Konsumenten von Sicherheitshinweisen, deren Inhalt in einem für Menschen lesbaren Format zu betrachten.
  • CSAF Asset Matching System / SBOM Matching System: Ein Programm, das mit einer Datenbank von IT-Assets, einschließlich Software Bill of Materials (SBOM), integriert wird und Assets mit allen CSAF-Hinweisen abgleichen kann. Ein Asset-Matching-System dient dazu, einem Unternehmen, das CSAF nutzt, Einblick in seine IT-Infrastruktur zu verschaffen, festzustellen, wo anfällige Produkte vorhanden sind, und optimale Informationen zur automatischen Risikobewertung und -behebung zu liefern.
  • Technisches System: Eine Softwareanalyse-Umgebung, in der Analysewerkzeuge ausgeführt werden. Ein Engineering-System kann ein Build-System, ein Versionskontrollsystem, ein Ergebnisverwaltungssystem, ein Fehlerverfolgungssystem, ein Testausführungssystem usw. umfassen.

Dezentralisierte Cybersicherheitsinformationen

Der kürzlich verkündete Ausfall des CVE-Anreicherungsprozesses der NIST National Vulnerability Database (NVD) zeigt, wie riskant es sein kann, sich auf eine einzige Quelle für Schwachstelleninformationen zu verlassen. CSAF ist dezentralisiert und ermöglicht es nachgelagerten Nutzern von Schwachstellen, Informationen aus einer Vielzahl von Quellen zu beziehen und zu integrieren. Dieses dezentralisierte Modell des Informationsaustauschs ist widerstandsfähiger gegen den Ausfall eines Informationsanbieters, während die Last der Anreicherung von Schwachstellen effektiver auf eine größere Anzahl von Beteiligten verteilt wird.

Anbieter von IT-Produkten für Unternehmen wie RedHat und Cisco haben bereits ihre eigenen CSAF- und VEX-Feeds erstellt, während staatliche Cybersicherheitsbehörden und nationale CERT-Programme wie das deutsche Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) und die US-amerikanische Cybersecurity & Infrastructure Security Agency (CISA) ebenfalls CSAF-2.0-Austauschfunktionen entwickelt haben. 

Das dezentralisierte Modell ermöglicht es auch, dass sich mehrere Interessengruppen zu einer bestimmten Schwachstelle äußern, so dass die nachgeschalteten Verbraucher mehr Informationen über eine Schwachstelle erhalten. Mit anderen Worten: Eine Informationslücke in einem Gutachten kann von einem alternativen Hersteller geschlossen werden, der die genaueste Bewertung oder spezialisierte Analyse liefert.

Verbesserte Risikobewertung und Priorisierung von Schwachstellen

Insgesamt tragen die Vorteile des CSAF 2.0 zu einer genaueren und effizienteren Risikobewertung, Priorisierung und Abhilfemaßnahmen bei. Produktanbieter können direkt verlässliche VEX-Hinweise veröffentlichen, die Entscheidungsträgern im Bereich Cybersicherheit zeitnahe und vertrauenswürdige Informationen zu Abhilfemaßnahmen liefern. Außerdem dient das aggregierte Schweregradobjekt (aggregate_severity) in CSAF 2.0 als Vehikel, um verlässliche Dringlichkeits- und Kritikalitätsinformationen für eine Gruppe von Schwachstellen zu übermitteln, was eine einheitlichere Risikoanalyse und eine datengesteuerte Priorisierung von Abhilfemaßnahmen ermöglicht und die Expositionszeit kritischer Schwachstellen verkürzt.

Zusammenfassung

Herkömmliche Verfahren zum Management von Schwachstellen leiden unter mangelnder Standardisierung, was zu Problemen bei der Zuverlässigkeit und Skalierbarkeit führt und die Bewertung des Risikokontexts sowie die Fehlerwahrscheinlichkeit erschwert.

Das Common Security Advisory Framework (CSAF) 2.0 zielt darauf ab, den bestehenden Prozess des Schwachstellenmanagements zu revolutionieren, indem es eine zuverlässigere, automatisierte Sammlung von Schwachstelleninformationen ermöglicht. Durch die Bereitstellung eines standardisierten, maschinenlesbaren Formats für den Austausch von Schwachstelleninformationen im Bereich der Cybersicherheit und die Dezentralisierung ihrer Quelle versetzt CSAF 2.0 Organisationen in die Lage, zuverlässigere Sicherheitsinformationen zu nutzen, um ein genaueres, effizienteres und konsistenteres Schwachstellenmanagement zu erreichen.

Die Greenbone AG ist offizieller Partner des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) bei der Integration von Technologien, die den CSAF 2.0 Standard für automatisierte Cybersecurity Advisories nutzen.

Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht

/von
Dirk Boeing

NIS2: Von drohendem Unheil zu effizienten Maßnahmen

Der Winter naht: Der Leitspruch des Hauses Stark aus der Serie „Game of Thrones“ deutet auf das Heraufziehen eines nicht näher definierten Unheils hin. Ist NIS2 eine Walze aus Eis und Feuer, die die gesamte europäische IT-Landschaft unter sich begräbt und vor der sich nur retten kann, wer eines der zahllosen Webinare besucht und alle Ratschläge befolgt?

NIS2 als solches ist lediglich eine Richtlinie, die von der EU erlassen wurde. Sie soll die vielleicht noch nicht optimale IT-Sicherheit von Betreibern wichtiger und kritischer Infrastrukturen sicherstellen und die Cyberresilienz erhöhen. Auf Basis dieser Richtlinie sind nun die Mitgliedsländer aufgerufen, ein entsprechendes Gesetz zu schaffen, das diese Richtlinie in nationales Recht umsetzt.

Was soll geschützt werden?

Bereits 2016 wurde die NIS-Richtlinie durch die EU eingeführt, um für die Gesellschaft relevante Branchen und Dienstleister vor Angriffen in der Cybersphäre zu schützen. Diese Regelung enthält verbindliche Vorgaben zum Schutz von IT-Strukturen in Unternehmen, die als Betreiber kritischer Infrastrukturen (KRITIS) tätig sind. Hierbei handelt es sich um Unternehmen, die eine unverzichtbare Rolle innerhalb der Gesellschaft spielen, weil sie in Bereichen wie Gesundheitsdiensten, Energieversorgung und Transport tätig sind. Bereiche also, in denen vorsätzlich herbeigeführte Störungen oder Ausfälle zu katastrophalen Zuständen führen können – wessen Haushalt gerüstet ist, einen mehrtägigen Stromausfall mit allen Konsequenzen zu überstehen, der möge die Hand heben…

Angesichts der weiter voranschreitenden Digitalisierung musste die EU eine Nachfolgeregelung (NIS2) schaffen, die zum einen strengere Anforderungen an die Informationssicherheit stellt, zum anderen aber auch einen größeren Kreis an Unternehmen erfasst, die für die Gesellschaft „wichtig“ oder „besonders wichtig“ sind. Diese Unternehmen werden nun in die Pflicht genommen, gewisse Standards in der Informationssicherheit zu erfüllen.

Obwohl die NIS2-Richtlinie bereits im Dezember 2022 verabschiedet wurde, haben die Mitgliedsländer bis zum 17. Oktober 2024 Zeit, ein entsprechendes Umsetzungsgesetz zu verabschieden. Deutschland wird es bis dahin wohl nicht schaffen. Trotzdem gibt es keinen Grund, sich zurückzulehnen. Das NIS2UmsuCG wird kommen, und mit ihm erhöhte Anforderungen an die IT-Sicherheit vieler Unternehmen und Institutionen.

Wer muss jetzt handeln?

Betroffen sind Unternehmen aus vier Gruppen. Einmal sind das die besonders wichtigen Einrichtungen mit 250 oder mehr Mitarbeitern oder 50 Millionen Euro Jahresumsatz und einer Bilanzsumme ab 43 Millionen Euro. Ein Unternehmen, das diese Kriterien erfüllt und in einem der Sektoren Energie, Transport/ Verkehr, Finanzen/ Versicherungen, Gesundheit, Wasser/ Abwasser, IT und TK oder Weltraum tätig ist, gilt als besonders wichtig.

Daneben gibt es die wichtigen Einrichtungen ab 50 Mitarbeitern oder 10 Millionen Euro Umsatz und einer Bilanzsumme von 10 Millionen Euro. Erfüllt ein Unternehmen diese Kriterien und ist es in einem der Sektoren Post/ Kurier, Chemie, Forschung, verarbeitendes Gewerbe (Medizin/ Diagnostika, DV, Elektro, Optik, Maschinenbau, Kfz/ Teile, Fahrzeugbau), digitale Dienste (Marktplätze, Suchmaschinen, soziale Netzwerke), Lebensmittel (Großhandel, Produktion, Verarbeitung) oder Entsorgung (Abfallwirtschaft) tätig, so gilt es als wichtig.

Neben besonders wichtigen und wichtigen Einrichtungen gibt es die kritischen Anlagen, die weiterhin durch die KRITIS-Methodik definiert werden. Zusätzlich werden auch Bundeseinrichtungen reguliert.

Was ist zu tun?

Konkret bedeutet das, dass alle betroffenen Unternehmen und Institutionen, ganz gleich ob „besonders wichtig“ oder „wichtig“, eine Reihe von Auflagen und Pflichten zu erfüllen haben, die wenig Interpretationsspielraum lassen und daher strikt zu beachten sind. Auf folgenden Gebieten muss gehandelt werden:

Risikomanagement

Betroffene Unternehmen sind verpflichtet, ein umfassendes Risikomanagement einzuführen. Dazu gehören neben einer Zugangskontrolle, Multi-Faktor-Authentifizierung und Single Sign-On (SSO) auch Training und Incident Management sowie ein ISMS und Risikoanalysen. Darunter fallen auch das Schwachstellenmanagement und die Anwendung von Schwachstellen- und Compliance-Scans.

Meldepflichten

Für alle Unternehmen besteht eine Meldepflicht für „erhebliche Sicherheitsvorfälle“: Diese müssen unverzüglich, spätestens aber innerhalb von 24 Stunden der Meldestelle des BSI berichtet werden. Weitere Updates haben innerhalb von 72 Stunden und 30 Tagen zu erfolgen.

Registrierung

Die Unternehmen sind verpflichtet, ihre Betroffenheit von der NIS2-Gesetzgebung selbst festzustellen und sich innerhalb einer Frist von drei Monaten selbst zu registrieren. Wichtig: Niemand sagt einem Unternehmen, dass es unter die NIS2-Regelung fällt und sich registrieren muss. Die Verantwortung liegt ausschließlich bei den einzelnen Unternehmen und deren Geschäftsführern.

Nachweise

Es reicht nicht aus, die vorgegebenen Vorkehrungen lediglich zu treffen, sondern es müssen auch entsprechende Nachweise erbracht werden. Wichtige und besonders wichtige Einrichtungen werden stichprobenartig durch das BSI kontrolliert werden, wobei entsprechende Dokumentationen vorgelegt werden müssen. KRITIS-Einrichtungen werden turnusmäßig alle drei Jahre überprüft.

Informationspflichten

Sicherheitsvorfälle unter den Teppich zu kehren, ist zukünftig nicht mehr möglich. Das BSI erhält eine Weisungsbefugnis zur Unterrichtung von Kunden über Sicherheitsvorfälle. Ebenso erhält das BSI eine Weisungsbefugnis über die Unterrichtung der Öffentlichkeit von Sicherheitsvorfällen.

Governance

Geschäftsführer werden verpflichtet, Maßnahmen zum Risikomanagement zu billigen. Ebenso werden Schulungen zum Thema Pflicht. Besonders gravierend: Geschäftsführer haften persönlich mit ihrem Privatvermögen bei Pflichtverletzungen.

Sanktionen

In der Vergangenheit war es gelegentlich so, dass Unternehmen lieber die diffuse Möglichkeit eines Bußgeldes in Kauf nahmen als konkrete Investitionen in Cybersicherheitsmaßnahmen zu tätigen, da das Bußgeld im Verhältnis durchaus annehmbar erschien. NIS2 wirkt dem nun durch neue Tatbestände und teils drastisch erhöhte Bußgelder entgegen. Verschärft wird das nochmal durch die persönliche Haftung von Geschäftsführern.

Wie man sieht, ist das zu erwartende NIS2-Umsetzungsgesetz ein komplexes Gebilde, welches sich auf eine Vielzahl von Bereichen erstreckt und dessen Anforderungen in den seltensten Fällen mit einer einzigen Lösung abgedeckt werden können.

Welche Maßnahmen sind möglichst bald zu treffen?

Scannen Sie Ihre IT-Systeme kontinuierlich auf Schwachstellen. Sicherheitslücken werden damit schnellstmöglich aufgedeckt, priorisiert und dokumentiert. Dank regelmäßiger Scans und ausführlicher Berichte schaffen sie die Grundlage zur Dokumentation der Entwicklung der Sicherheit Ihrer IT-Infrastruktur. Gleichzeitig erfüllen Sie damit Ihre Nachweispflichten und sind im Fall einer Prüfung bestens gewappnet.

Experten können auf Wunsch den kompletten Betrieb des Schwachstellenmanagements in Ihrem Unternehmen übernehmen. Dazu gehören auch Leistungen, wie Web-Application Pentesting, bei dem gezielt Schwachstellen in Webanwendungen aufgedeckt werden. Damit decken Sie einen wichtigen Bereich im NIS2-Anforderungskatalog, und erfüllen die Anforderungen des § 30 (Risikomanagementmaßnahmen).

Fazit

Es gibt es nicht die eine, alles umfassende Maßnahme, mit der Sie sofort rundum NIS2-konform sind. Vielmehr ist eine Vielzahl unterschiedlicher Maßnahmen, die zusammengenommen eine gute Basis ergeben. Ein Bestandteil davon ist Schwachstellenmanagement mit Greenbone. Wenn Sie das im Hinterkopf behalten und rechtzeitig auf die richtigen Bausteine setzen, sind Sie als IT-Verantwortlicher auf der sicheren Seite. Und der Winter kann kommen.

Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht

/von
Greenbone AG

PITS 2024 Public IT Security

Save the date: Der „Fachkongress Deutschlands für IT- und Cyber-Sicherheit bei Staat und Verwaltung“ (12. bis 13. Juni 2024) informiert über aktuelle Trends, Strategien und Lösungen in der IT-Security.

Im Hauptprogramm: „IT-Unterstützung zur Krisenfrüherkennung“ (Moderation: Dr. Eva-Charlotte Proll, Chefredakteurin und Herausgeberin, Behörden Spiegel).

Teilnehmer:

  • Dr. Jan-Oliver Wagner, Vorstandsvorsitzender Greenbone
  • Carsten Meywirth, Leiter Abteilung Cybercrime, Bundeskriminalamt
  • Generalmajor Dr. Michael Färber, Abteilungsleiter Planung und Digitalisierung, Kommando Cyber- & Informationsraum
  • Katrin Giebel, Geschäftsstellenleiterin, VITAKO Bundes-Arbeitsgemeinschaft der Kommunalen IT-Dienstleister
  • Dr. Dirk Häger, Abteilungsleiter Operative Cyber-Sicherheit, Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik

Wo? Berlin, Hotel Adlon Kempinski, Unter den Linden 77
Wann? 13.06.2024; 9:40 Uhr

Schwachstellen in IT-Systemen werden heute immer stärker von böswilligen Angreifern ausgenutzt. Mit Vulnerability Management können Sie Ihre IT-Systeme schützen. Besuchen Sie uns in unserer Lounge an Stand 44. Wir freuen uns auf Sie!

Anmeldung: https://www.public-it-security.de/anmeldung/


Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht

/von
Markus Feilner

Kommunen, Behörden und Unternehmen unter Druck: Schwere Angriffe nehmen zu, NIS2 wird Vorschrift

Nachdem Experten bereits 2023 einen rapiden Zuwachs bei Cyberangriffen auf Kommunen und Behörden feststellen mussten, hören die Schreckensmeldungen auch 2024 nicht auf. Der Handlungsdruck ist enorm, denn ab Oktober tritt die NIS2-Richtline der EU in Kraft und macht Risiko- und Schwachstellenmanagement zur Pflicht.

„Die Gefährdungslage ist so hoch wie nie“ sagt die Präsidentin des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI), Claudia Plattner bei der Bitkom Anfang März. Die Frage sei nicht, ob ein Angriff erfolgreich ist, sondern nur wann. Auch die jährlichen Berichte des BSI, zum Beispiel der jüngste Report von 2023 sprächen da Bände. Auffällig sei aber, so Plattner, wie oft Kommunen, Krankenhäuser und andere öffentliche Institutionen im Mittelpunkt der Angriffe stünden. Aber es gebe „kein Maßnahmen- sondern ein Umsetzungsproblem in den Unternehmen und Behörden“.  Klar ist: Schwachstellenmanagement wie das von Greenbone kann dabei schützen und helfen, das Schlimmste zu vermeiden.

US-Behörden durch chinesische Hacker unterwandert

Angesichts der zahlreichen gravierenden Sicherheitsvorfälle wird das Schwachstellenmanagement von Jahr zu Jahr wichtiger. Knapp 70 neue Sicherheitslücken kamen in den letzten Monaten täglich hinzu. Einige von Ihnen öffneten tief in US-Behörden hinein Tür und Tor für Angreifer, wie im Greenbone Enterprise Blog berichtet:

Über gravierende Sicherheitslücken waren US-Behörden Medien zufolge seit Jahren durch chinesische Hackergruppen wie die wohl staatlich gesponserte „Volt Typhoon“ unterwandert. Dass Volt Typhoon und ähnliche Gruppierungen ein großes Problem sind, bestätigte sogar Microsoft selbst in einem Blog bereits im Mai 2023. Doch damit nicht genug: „Volt Typhoon macht sich die reichlich auftretenden Sicherheitslücken in VPN-Gateways und Routern der Marken FortiNet, Ivanti, Netgear, Citrix und Cisco zunutze. Diese gelten derzeit als besonders verwundbar“, war bei Heise zu lesen.

Dass der Quasi-Monopolist bei Office, Groupware, Betriebssystemen und diversen Clouddiensten 2023 auch noch zugeben musste, dass er sich den Masterkey für große Teile seiner Microsoft-Cloud hat stehlen lassen, zerstörte das Vertrauen in den Redmonder Softwarehersteller vielerorts. Wer diesen Key besitzt, braucht keine Backdoor mehr für Microsoft-Systeme, schreibt Heise. Vermutet werden hierbei ebenfalls chinesische Hacker.

Softwarehersteller und -Lieferanten

Die Lieferkette für Softwarehersteller steht nicht erst seit log4j oder dem Europäischen Cyber Resilience Act unter besonderer Beobachtung bei Herstellern und Anwendern. Auch das jüngste Beispiel um den Angriff auf den XZ-Komprimierungsalgorithmus in Linux zeigt die Verwundbarkeit von Herstellern. Bei der „#xzbackdoor“ hatte eine Kombination aus purem Zufall und den Aktivitäten von Andres Freund, ein sehr an Performance orientierter, deutscher Entwickler von Open-Source-Software für Microsoft, das Schlimmste verhindert.

Hier tat sich ein Abgrund auf: Nur dank der Open-Source-Entwicklung und einer gemeinsamen Anstrengung der Community kam heraus, dass Akteure über Jahre hinweg mit hoher krimineller Energie und mit Methoden, die sonst eher von Geheimdiensten zu erwarten sind, wechselnde Fake-Namen mit diversen Accounts benutzt hatten. Ohne oder mit nur wenig Benutzerhistorie bedienten sie sich ausgeprägter sozialer Betrugsmaschen, nutzen die notorische Überlastung von Betreibern aus und erschlichen sich das Vertrauen von freien Entwicklern. So gelang es ihnen, fast unbemerkt Schadcode in Software einzubringen. Nur dem Performance-Interesse von Freund war es schließlich zu verdanken, dass der Angriff aufflog und der Versuch scheiterte, eine Hintertür in ein Tool einzubauen.

US-Offizielle sehen auch in diesem Fall Behörden und Institutionen besonders bedroht, selbst wenn der Angriff eher ungezielt, für den massenhaften Einsatz ausgerichtet zu sein scheint. Das Thema ist komplex und noch lange nicht ausgestanden, geschweige denn vollumfänglich verstanden. Sicher ist nur: Die Usernamen der Accounts, die die Angreifer verwendet haben, waren bewusst gefälscht. Wir werden im Greenbone Blog weiter darüber berichten.

Europäische Gesetzgeber reagieren

Schwachstellenmanagement kann solche Angriffe nicht verhindern, aber es leistet unverzichtbare Dienste, indem es Administratoren proaktiv warnt und alarmiert, sobald ein derartiger Angriff bekannt wird – und dies meist, noch bevor ein Angreifer Systeme kompromittieren konnte. Angesichts aller Schwierigkeiten und dramatischen Vorfälle überrascht es nicht, dass auch Gesetzgeber die Größe des Problems erkannt haben und das Schwachstellenmanagement zum Standard und zur Best Practice in mehr und mehr Szenarien erklären.

Gesetze und Regulierungen wie die neue NIS2-Richtline der EU schreiben den Einsatz von Schwachstellenmanagement zwingend vor, auch in der Software-Lieferkette. Selbst wenn NIS2 eigentlich nur für etwa 180.000 Organisationen und Unternehmen der Kritischen Infrastruktur (KRITIS) beziehungsweise „besonders wichtige“ oder „bedeutende“ Unternehmen Europas gilt, sind die Regulierungen grundsätzlich sinnvoll – und ab Oktober Pflicht. Die „Betreiber wesentlicher Dienste“, betont die EU-Kommission, „müssen geeignete Sicherheitsmaßnahmen ergreifen und die zuständigen nationalen Behörden über schwerwiegende Vorfälle informieren. Wichtige Anbieter digitaler Dienste wie Suchmaschinen, Cloud-Computing-Dienste und Online-Marktplätze müssen die Sicherheits- und Benachrichtigungsanforderungen der Richtlinie erfüllen.“

Ab Oktober vorgeschrieben: Ein„Minimum an Cyber-Security-Maßnahmen“

Die „Richtlinie über Maßnahmen für ein hohes gemeinsames Cybersicherheitsniveau in der gesamten Union (NIS2)“ zwingt Unternehmen der europäischen Gemeinschaft, einen „Benchmark eines Minimums an Cyber-Security-Maßnahmen zu implementieren“, darunter auch Risikomanagement, Weiterbildung, Policies und Prozeduren, auch und gerade in der Zusammenarbeit mit Software-Lieferanten. In Deutschland sollen die Bundesländer die genaue Umsetzung der NIS2-Regelungen definieren.

Haben Sie Fragen zu NIS2, dem Cyber Resilience Act (CRA), zu Schwachstellenmanagement allgemein oder den beschriebenen Sicherheitsvorfällen? Schreiben Sie uns! Wir freuen uns darauf, mit Ihnen zusammen, die richtige Compliance-Lösung zu finden und Ihrer IT-Infrastruktur den Schutz zu geben, den sie heute angesichts der schweren Angriffe benötigt.


Kontakt Kostenlos testen Hier kaufen Zurück zur Übersicht

/von